Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А48-1180/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1180/2016
г. Воронеж
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.05.2019;

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.05.2019;

от ФИО6: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.05.2019;

от ФИО7: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.05.2019;

от ЗАО «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО8, представитель по доверенность б/н от 13.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2019 по делу № А48-1180/2016 (судья Карлова И.С.)

по рассмотрению заявления ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 кредитная организация Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 1 076 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10 имущество и денежные средства в пределах предъявленных к ним требований в размере 1 076 630 000 руб.

Впоследствии ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - заявители) обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением от 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявители обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2019 отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

12.09.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Заявители в обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер указали на то, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления; не обосновал насколько истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

По мнению заявителей, в связи с наложением ареста на принадлежащие им денежные средства (заработная плата, личные накопления, и т.п.) в размере суммы, заявленной ко взысканию, а именно 1 076 630 000 руб., а также на все имущество (их жилье), за отсутствием такой суммы (которую им за свою жизнь не заработать) они фактически лишены средств на существование и свободы выбора места жительства. Заявление истца о применении обеспечительных мер в большей степени является психологическим воздействием на ответчиков, целью которого является скорейшее признание иска.

Кроме того, заявители посчитали необоснованной сумму, заявленную ко взысканию, поскольку истцом не представлено документов, достоверно указывающих на размер причиненного ущерба, в том числе в отношении каждого из ответчиков, решение по делу не вынесено, имеется нереализованное имущество должника.

Заявители также ссылались на то, что при выдаче на основании определения суда исполнительных листов в количестве шести штук нарушен принцип разумности, так как наложено обременение в общей сумме, многократно превышающей сумму, заявленную ко взысканию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что они принимают меры по сокрытию своего имущества и денежных средств от возмещения.

По сути, заявители фактически оспаривают необходимость и обоснованность обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019.

Между тем, принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры позволят соблюсти разумный баланс интересов ответчиков и кредиторов должника, в числе которых имеются физические лица - вкладчики Банка-банкрота. Данные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение до разрешения судом спора имущественных отношений в существующем состоянии. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с ответчиков.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).

В данном случае заявители не представили в материалы дела доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, и что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего ходатайства об отмене обеспечительных мер спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в целях обеспечения исполнения судебного акта по которому приняты спорные обеспечительные меры, не разрешен, при этом размер предъявленных требований является значительным (1 076 630 000 руб.).

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим на дату обращения в суд с соответствующим заявлением. Доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям заявителями не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителей на нарушение принципа разумности при выдаче шести исполнительных листов на солидарных ответчиков правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 319 АПК РФ, в случае, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы и проживают в разных городах, выдача исполнительных листов по числу солидарных ответчиков не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителей о том, что принятием обеспечительных мер они фактически лишены средств на существование и свободы выбора места жительства, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не подтвержден документально.

Так, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия иного имущества (движимого и недвижимого), на которое в первую очередь может быть наложен арест помимо денежных средств, то есть не представлено доказательств реального финансового положения ответчиков. Объем имущества, принадлежащего ответчикам, суду не раскрыт.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из наличия у него права арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», и в случае несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей заявители вправе обжаловать их действия в порядке и по основаниям, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Кроме того, отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суд области принял во внимание, что из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств (выписками из ЕГРН, ответами из УМВД ГИБДД) следует, что после подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ответчиками были совершены сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Данные факты ответчики не опровергли, указав на возможность оспаривания конкурным управляющим произведенных ими действий по отчуждению принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое поведение ответчиков свидетельствуют о высокой степени вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества в будущем, и что сохранение обеспечительных мер в данном случае отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, направлено на сохранение существующего положения сторон, соответствует принципам разумности, в то время как отмена обеспечительных мер в отношении заявителей может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства должника, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2019 по делу № А48-1180/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2019 по делу № А48-1180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1