Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-297724/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297724/19
город Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Топ Уборка»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2021 года по делу № А40-297724/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топ Уборка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профчистота»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ООО «Клинлайт», 2. ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 17.02.2021,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.05.2021,

от третьих лиц представители не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Уборка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профчистота» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 240 000 руб., 65 131 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2019г., а также 70 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Клинлайт», ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме всего 4 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№38487 от 11.07.2019г., №38488 от 11.07.2019г., №38485 от 11.07.2019г., №38486 от 11.07.2019г., №38489 от 11.07.2019г., №38490 от 11.07.2019г

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства были перечислены во исполнение условий договора № 01/07 от 01.07.2019 на оказание клининговых услуг. которые не были оказаны истцу.

В соответствии со ст. 395ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 131 руб. 11 коп. по состоянию на 25.12.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на оказание клининговых услуг № 01/07 от 01.07.2019.

Стороны согласовали спецификации к договору.

В Спецификации №1 от 01.07.2019г. стороны согласовали услуги на сумму 2 280 000 рублей - "Услуги по обслуживанию зданий, помещений, оборудования и инженерных систем для нужд ПАО "МОЭСК" согласно Договора №1/07 от 01.07.2019г. "

В Спецификации №2 от 01.07.2019г. стороны согласовали услуги на сумму 1 125 000 рублей - "Комплексная уборка офисных и иных помещений согласно Договора №1/07 от 01.07.2019г. по адресам: <...>; <...>, и <...>."

В Спецификации №3 от 01.07.2019г. стороны согласовали услуги на сумму 980 000 рублей - "Уборка внутренних помещений и территории для нужд МКС-филиала ПАО "МОЭСК" согласно Договора №1/07 от 01.07.2019г. "

В соответствии с п.2.1. по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду: Акт №190705-01 от 05.07.2019г. на сумму 980 000 рублей; Акт №190709-01 от 09.07.2019г. на сумму 570 000 рублей; Акт №190712-01 от 12.07.2019г. на сумму 980 000 рублей; Акт №190716-01 от 16.07.2019г. на сумму 570 000 рублей; Акт №190723-01 от 23.07.2019г. на сумму 570 000 рублей; Акт №190731-02 от 31.07.2019г. на сумму 570 000 рублей.

А также сторонами подписан Акт №190731-01 от 31.07.2019 на сумму 1 125 000 руб., оказание услуг по которому не оспаривается истцом.

Оплата за клининговые услуги в рамках договора №01/07 от 01.07.2019г., поступила от Заказчика 01.07.2019 и 11.07.2019, что подтверждается платежными поручениями (№38433, 38434, 38485, 38486, 38487, 34488, 38489, 38490), с указанием основания платежа на общую сумму 5 365 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтвержден и пояснениями третьего лица – ООО Клинлайт».

Судом было установлено, что для исполнения Договора №01/07 от 01.07.2019г., ответчиком был привлечен подрядчик ООО «Люмлайт» (переименован в ООО «Клинлайт»).

Услуги были оказаны в полном объеме, в соответствии со спецификацией с наименованием работ, объектов и стоимостью и актами выполненных работ за период с 05.07.2019г. по 31.07.2019г.: уборка внутренних помещений и территорий для нужд МКС -филиала ПАО «МОЭСК», обслуживание зданий, помещений, оборудования и инженерных систем для нужд ПАО «МОЭСК», комплексная уборка офисных и иных помещений.

Сторонами были подписаны акты №7051 от 05.07.2019, №7091 от 09.07.2019, акт №7121 от 12.07.2019, акт №7161 от 16.07.2019, акт 7231 от 23.07.2019, акт№7314 от 31.07.2019, акт №7315 от 31.07.2019 Акты подписаны без возражений и замечаний, каких либо претензий по качеству работ в адрес общества не поступало.

Стоимость оказанных услуг отражена ответчиком в выставленных счетах-фактурах, книге продаж ответчика, учтены в налоговой декларации за третий квартал 2019 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, приобщенные к материалам дела документы обладают признаками относимости и допустимости доказательств в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия правовых оснований.

Ссылка заявителя на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств по делу, не основана на нормах процессуального права. Статья 170 Кодекса, предусматривающая требования к решению суда, не устанавливает необходимость отражения в судебном акте ходатайств сторон. Более того, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда отсутствовали в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя о том, что объекты, указанные в спецификации к договору не являются объектами ПАО «МОЭСК», признаются несостоятельными.

Установлено, заказчиком услуг по уборке административных здании? и территории? МКС - филиала ПАО МОЭСК является ПАО «МОЭСК».

Для этих целей заключены договор №21/18 от 20.09.2018г. и Договор возмездного оказания услуг №21/19 с исполнителем – ООО «АльфаСервис». Между ООО АльфаСервис и ООО «ТОП УБОРКА» заключен Договор подряда АСИ-71-2019 от 02.12.2019.

Истец ООО «ТОП УБОРКА» не оспаривает, что для исполнения вышеуказанных договоров был заключен договор № 1/07 от 01.07.2019г. с ответчиком ООО «Профчистота».

В свою очередь, ООО «Профчистота» для исполнения своих обязательств заключило договор №071/19 от 02.07.2019г. с ООО «Люмлайт» (переименовано в ООО «КЛИНЛАЙТ»). ООО «Клинлайт», привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в письменном пояснении подтвердило оказание клининговых услуг («уборка внутренних помещений и территорий для нужд МКС –филиала ПАО «МОЭСК», обслуживание зданий, помещений, оборудования и инженерных систем для нужд ПАО «МОЭСК», комплексная уборка офисных и иных помещений») на основе актов №7051 от 05.07.2019г., №7091 от 09.07.2019г., акт №7121 от 12.07.2019, акт №7161 от 16.07.2019г., акт 7231 от 23.07.2019г., акт №7314 от 31.07.2019г, акт №7315 от 31.07.2019г.

Заявителем не было представлено надлежащих доказательств, указывающих на оказание услуг собственными силами или силами других исполнителей, несмотря на то, что судом неоднократно задавался этот вопрос истцу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу №А40-297724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров