Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-163860/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55210/2017-ГК



№ 09АП-55212/2017-ГК
город Москва
07 декабря 2017 года
Дело № А40-163860/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЮТИДЖИ", ООО "Межрегиональная кабельная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу №А40-163860/16, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "ЮТИДЖИ"

к ИП ФИО2

третье лицо ООО "Межрегиональная кабельная компания"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 27.09.2017)

от ответчика: ФИО2 (лично, паспорт), ФИО4 (по доверенности от 26.04.2016)

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 10.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 2 455 350 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 06.03.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017г. вышеуказанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанции не исследовали все доводы ответчика, не дали им должную оценку.

12.09.2017г. решением Арбитражного суда г.Москвы с учетом замечаний и доводов Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 декабря 2015 года на основании транспортной накладной № 326 ИП ФИО2 как индивидуальным предпринимателем был принят к перевозке груз для перевозки по адресу <...>, грузополучатель ООО "МКК".

В соответствии с условиями Договора-заявки, ответчик обязался доставить вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

17 декабря 2015 г. ФИО6 принял для перевозки от Грузоотправителя в адрес Грузополучателя груз: кабельно-проводниковую продукцию в количестве 86 608 метров, 24 грузовых места, 34 номенклатурных наименования, что подтверждается его подписью в доверенности, товарной и товарно-транспортной накладной № 326 от 17 декабря 2015 г.

Ответчик представил в суд письмо исх. № 187 от 17 декабря 2015 года из текста которого усматривается, что заказчиком изменен адрес поставки товара с г. Екатеринбург на г. Можайск. При этом в данном письме указаны реквизиты общества заказчика, номер накладной, первичный адрес доставки груза и роспись руководителя общества с печатью.

Ответчиком в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной от 17.12.2015 № 326, согласно которой груз после перевозки был получен грузополучателем (ООО «Межрегиональная кабельная компания»), о чем имеется отметка на указанной товарной – транспортной накладной (т.2 л.д.19).

В силу ст. ст. 457-458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), а также условий договора поставки ТД-73 от 20.07.2015 г., заключенного между ООО «МКК» и ООО «ТД-Воронежтелекабель» право собственности на груз и соответственно риск его утраты перешли к ООО «МКК» с момента получения груза первым перевозчиком. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4607/2016.

Указанный груз Грузополучателю - ООО «МКК» 21 декабря 2015 года доставлен не был, а 22 декабря 2015 г. от перевозчика стало известно о том, что возможно груз похищен.

На основании п. п. 6.6., 8.2., 8.3. Договора и руководствуясь ст. ст. 796, 797, 803 ГК РФ ООО «МКК» в адрес ООО «ЮТИДЖИ» была предъявлена претензия (исх. №274 от 25.12.2015 г.) с требованием составить акт об утрате груза и возместить его стоимость в размере 4 279 418,49 (Четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 49 копеек.

В адрес Ответчика - ФИО7 была направлена телеграмма с требованием явиться 31 декабря 2015 г. для составления акта по факту утраты груза, однако Ответчик не явился, каких либо сообщений в адрес ООО «МКК» и ООО «ЮТИДЖИ» не направил.

В связи с тем, что транспортное средство Фредлайнер Центури (госномер <***>), перевозившее груз, в г. Екатеринбург к месту разгрузки так и не прибыло, Ответчик также не явился, между ООО «МКК» и ООО «ЮТИДЖИ» был составлен акт об утрате груза перевозчиком от 31 декабря 2015 г. 18 января 2016 г. между ООО «МКК» и ООО «ЮТИДЖИ» было заключено соглашение о добровольном урегулировании задолженности.

В соответствии с указанным соглашением ООО «ЮТИДЖИ» приняло обязательство возместить стоимость утраченного груза в срок до 31 декабря 2016 г. путем оказания транспортных услуг.

На 01 июня 2016 г. в счет выполнения условий вышеуказанного соглашения и погашения долга за утраченный груз ООО «ЮТИДЖИ» оказано услуг на общую сумму 1 414 000 (Один миллион четыреста четырнадцать тысяч) рублей.

В свою очередь, Ответчик, являющийся непосредственным исполнителем перевозки и лицом утратившим груз, что подтверждается вышеуказанными доверенностью ООО «ЮТИДЖИ», товарной и товарно-транспортной накладной № 326 от 17 декабря 2015 г, актом об утрате груза от 31 декабря 2015 г, стоимость утраченного груза в добровольном порядке не возместил.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 801, 803, 805 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в доверенности, в которой истец подтверждает полномочия ответчика по приемке товара к перевозке от грузоотправителей, перевозке товара и выдаче указанному в накладной грузополучателю отсутствует дата выдачи доверенности и подпись ответчика (т.1 л.д. 57).

Суд первой инстанции учел тот факт, что после письменных указаний истца об изменении адреса доставки груза, груз ответчиком был доставлен и выгружен по адресу: <...> о получении груза уполномоченным лицом ООО «ММК» проставлена соответствующая отметка в разделе «Груз получил грузополучатель» в ТТН № 326 от 17.12.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, в виде возмещения истцу убытков.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец представил АКТ №577 от 21.12.2015г. (том II л.д.41), в соответствии с которым Исполнитель ООО «Ютиджи» оказал Заказчику ООО «МКК» услугу по организации перевозки грузов по договору №5 от 01.02.2015г. по маршруту г.Воронеж - г.Екатеринбург от 17.12.2015г.-21.12.2015г. (Фредлайнер Центурии В122Е0177, водитель ФИО2). Всего оказано услуг 1 на сумму 86000руб.

Подписанием данного Акта ООО «МКК» подтвердило, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный Акт, представленный по инициативе истца, подписанный между истцом и 3-м лицом, однозначно подтверждает то обстоятельство, что спорная перевозка была выполнена, и груз был получен грузополучателем (в данном случае 3-м лицом - ООО «МКК»).

Ответчик представил в материалы дела заявку №121 от 17.12.2015г., в соответствии с которой он обязался осуществить перевозку груза от ООО «ТД-Воронежкабель» грузополучателю ООО «МКК» в г.Можайск. Во исполнение заключенного договора ответчик доставил груз по адресу: <...>. По данному факту в ТТН №326 от 17.12.2015г. представителем грузополучателя ФИО8 проставлена подпись и печать в разделе: «груз получил грузополучатель» (том II л.д.19).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец в накладной № 326 не является отправителем, и данная накладная не может доказывать договорные отношения между истцом и ответчиком.

Доверенность, на которую ссылается ООО «Ютиджи» (а также ООО «МКК» в апелляционной жалобе), не является надлежащим доказательством наличия договорных отношений с ответчиком. Данная доверенность не содержит ни дату выдачи, ни подписи уполномоченного доверенностью лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу № А40-163860/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова