Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-232020/2015

833/2017-222800(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45116/2017

Дело № А40-232020/15
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Нота-Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения заявления ПАО «Нота-Банк» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве ПАО «Нота-Банк»

при участии в судебном заседании: от ПАО «Нота-Банк» в лице ГК «АСВ» – ФИО1, дов. от 29.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрационные действия связанные с ликвидацией ООО «Эльтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123557, <...>, пом. XII) и исключение ООО «Эльтон» из Единого государственного реестра юридических лиц, до вступления в законную силу постановленного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ПАО «НОТА-

Банк» в лице ГК АСВ к ООО «Гармония», третьи лица: ООО «Юнитрейд-Гранит», ООО «Эльтон», Шостак В.А., Канючка А.Я. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ПАО «НОТА- Банк» в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок: соглашения об отступном от 12.10.2015, банковской операции, совершенной 12.10.2015 на основании банковского ордера № 1794429 по списанию с расчетного счета ООО «Гармония» № 40702810104000002629, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 144 657,53 руб. с назначением платежа «Погашение процентов по кредитному договору № 636/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» от 13/11/2013 НДС не облагается», банковской операции, совершенной 12.10.2015 на основании банковского ордера № 1794430 по списанию с расчетного счета ООО «Гармония» № 40702810104000002629, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 218 750 руб. с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору № 636/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» от 13/11/2013 НДС не облагается».

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО «Эльтон» является поручителем по спорному кредитному договору, в связи с чем при его ликвидации возможно уменьшение размера конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» о принятии обеспечительных мер, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы заявителя основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Нота-Банк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин