Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-256732/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-74152/2023
г.Москва
28 ноября 2023 года
№А40-256732/18


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-256732/18,

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о присуждении неустойки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦРТ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ГКУ РД «Служба-112 РД» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦРТ Сервис» упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 29.10.2018, возбуждено производство по делу №А40-256732/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 должник АО «ЦРТ Сервис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) завершена процедура конкурсного производства в отношении АО «Централизованный региональный технический сервис».

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство кредитора ИП ФИО2 о взыскании с ГКУ РД «Безопасный Дагестан» судебной неустойки в размере 19 444 444 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 по указанному делу в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 отказано.

Кредитор ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, заявление удовлетворить, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Прибывший в судебное заседание представитель ГКУ РД «Служба-112 РД» поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 признаны недействительными совершенные в одностороннем порядке ГКУ Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» в отношении должника АО «ЦРТ Сервис» заявлением от 19.12.2018 №327/03 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 №1» цепочка сделок, а именно:

- сделка по прекращению учреждением своих обязательств перед должником по оплате задолженности по государственному контракту от 14.02.2014 №1 в сумме 58 241 550 руб. зачетом части заявленного учреждением встречного однородного требования к должнику уплатить штраф 65 964 255 руб.;

- сделка по удержанию учреждением оборудования ЦАФАП, принадлежащего на праве собственности должнику и поставленного должником в Республику Дагестан для выполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2014 №1.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования.

Судебный акт вступил в силу.

Ссылаясь на то, что ГКУ РД «Служба-112 РД» не исполнено определение от 15.07.2020, кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В обоснование суммы неустойки заявителем взята цена государственного контракта на 3 года - 700 000 000 руб. Вступившим в законную силу решением признаны незаконными действия ответчика по удержанию принадлежащего истцу оборудования, вследствие чего он не мог его использовать при исполнении аналогичных контрактов. Следовательно, убытки истца составляют ориентировочно 233 333 333 руб. в год, или 19 444 444 в месяц.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал расчет необоснованным, исполнительный лист на принудительное исполнение заявителем не направлялся, имущество готово к передаче, однако, заявитель уклоняется от его получения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 ответчик по обособленному спору ГКУ Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» заменен на правопреемника ГКУ Республики Дагестан «СЛУЖБА ВЫЗОВА ЭКСТРЕННЫХ ОПЕРАТИВНЫХ СЛУЖБ ПО ЕДИНОМУ НОМЕРУ «112» РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 взыскатель по обособленному спору АО «ЦРТ Сервис» заменен на правопреемника ИП ФИО2

Арбитражным судом города Москвы 06.08.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037879278 на принудительное исполнение определения суда от 15.07.2020.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 14.09.2022 поступило заявление ИП ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 по делу определение Арбитражного суда города г.Москвы от 26.12.2022 отменено.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-256732/2018. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Дагестан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 68 222 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 выдан исполнительный лист о взыскании. Отозван ранее выданный исполнительный лист.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-256732/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство о выдаче исполнительного листа по обособленному спору.

В материалы дела представлены доказательства проводимых мероприятий ГКУ РД «Служба-112 РД» (универсальный правопреемник ГКУ РД «Безопасный Дагестан»), а именно: обращение в УЭБиПК по РД 16.09.2021, УФСПП РФ по РД 18.10.2021, а также прокуратуру Республики Дагестан 20.10.2022 по вопросу установления нахождения имущества, подлежащего передаче.

ГКУ РД «Служба-112 РД» пояснило, что часть имущества находится в руках бывшего директора ГКУ РД "Безопасный Дагестан" ФИО6, и он готов его передать ИП ФИО2

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 находится непосредственно у заявителя, что нашло сове отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023.

Вместе с тем, доказательств предъявления его к исполнению ИП ФИО2 не представлено.

Что касается размера неустойки, то, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания расчета заявителя правильным не имеется, поскольку судебная неустойка по смыслу ст. 308.1 ГК РФ имеет иное правовое основание, нежели требование о взыскании убытков.

Довод жалобы о том, что суд должен был установить самостоятельно размер неустойки, подлежащей взысканию, отклоняется апелляционным судом, поскольку из фактический обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, оснований для ее начисления не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения от 04.10.2023 и удовлетворения требований ИП ФИО2 о присуждении неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года по делу №А40-256732/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина