Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А41-76428/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9955/2023

Дело № А41-76428/21
27 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2023 по праву передоверия от ООО ЮО «Бизнес-Юрист ДДА РЕ», представителя по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 4357305 от 30.07.2021, зарегистрированной в реестре за № 41/86-н/50-2021-7-74;

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу №А41-76428/21 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский р-н, с Петрово, 9, кадастровый номер №50:39:0010108:237.

В обоснование необходимости исключения из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером №50:39:0010108:237 ФИО2 ссылается на то, что данный земельный участок ему не принадлежит.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения заявленного должником требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законодательством оснований для исключения из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером №50:39:0010108:237.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 на праве пользования для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской их похозяйственной книги, выданной Администрацией сельского поселения Узуновское Московской области от 21 октября 2015 года (л.д. 7).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.06.2005.

Площадь участка 600 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под огородничество (л.д. 5).

Таким образом, спорный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве пользования.

Земельный участок включен в конкурсную массу.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области от 10.03.2022 следует, что земельный участок является объектом налогообложения, ФИО2 уплачивается земельный налог (д.д.8-9).

Доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок защищён исполнительским иммунитетом, в материалах дела отсутствуют

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ФИО2 также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №50:39:0010108:237.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, поддержанные в заседании арбитражного апелляционного суда, его представителем аналогичные по сути доводам, изложенным в ходатайстве об исключении земельного участка из конкурсной массы, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка указана в размере 134 700 рублей.

Как указывает должник, реальная рыночная стоимость участка – 89 106 рублей.

Требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, не погашены.

Другого недвижимого имущества, принадлежащего должнику, за счет стоимости которого возможно погашение требований кредиторов, у ФИО2 нет.

Поскольку должником не доказаны основания для исключения земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу № А41-76428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.В. Шальнева

В.А. Мурина