Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А79-3956/2023

Дело № А79-3956/2023
город Владимир
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                                 от 23.04.2024 по делу № А79-3956/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 02.02.2023 купли-продажи земельного участка с домом, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом от 02.02.2023, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 21:16:120207:19, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Мариинско-Посадский, с/пос. Большешигаевское,               ст. «Гидростроитель», уч. 453; здание с кадастровым номером 21:16:000000:2652, общей площадью 14,7 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Мариинско-Посадский, с/пос. Большешигаевское,                                       ст. «Гидростроитель», уч. 453.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                               от 23.04.2024 признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом от 02.02.2023, заключенный между должником и ФИО3, по продаже следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 21:16:120207:19, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Мариинско-Посадский, с/пос. Большешигаевское, ст. «Гидростроитель», уч. 453; здание с кадастровым номером 21:16:000000:2652, общей площадью 14,7 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Мариинско-Посадский,                                      с/пос. Большешигаевское, ст. «Гидростроитель», уч. 453; Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанные объекты недвижимости; взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что оспариваемая сделка совершена по рыночной стоимости, при отсутствии просрочки по кредитным обязательствам; ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключено соглашение о задатке от 19.01.2023, согласно которому стороны договорились в срок до 02.02.2023 включительно заключить договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Мариинско-Посадский, СНТ «Гидростроитель», уч. 453, по стоимости 100 000 руб. При заключении данного соглашения покупатель передает продавцу в качестве задатка денежные средства в сумме 80 000 руб.

Впоследствии между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с домом                     от 02.02.2023, по условиям которого в собственность ФИО3 переданы:

-    земельный участок с кадастровым номером 21:16:120207:19, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Мариинско-Посадский, с/пос. Большешигаевское, ст «Гидростроитель», уч.453;

-  здание с кадастровым номером 21:16:000000:2652, общей площадью                14,7 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Мариинско-Посадский, с/пос. Большешигаевское, ст. «Гидростроитель», уч. 453.

Покупатель приобретает у продавца недвижимое имущество по общей стоимости 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – цена земельного участка,                          10 000 руб. – цена садового домика (пункт 3 договора).

Решением от 26.07.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительным договора от 02.02.2023 купли-продажи земельного участка с домом, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассмотренном случае оспариваемый договор совершен 02.02.2023, в то время как производство по делу о признании должника банкротом возбуждено  23.05.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

При этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанных признаков, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям оспариваемого договора стоимость спорного имущества определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3 договора).

При этом, согласно соглашению о задатке от 19.01.2023 стоимость спорного имущества определена сторонами в сумме 100 000 руб. При заключении соглашения покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 80 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по покупке спорного имущества (пункты 2, 4 соглашения).

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Факт оплаты ФИО3 по спорной сделке подтвержден расписками  от 19.01.2023 и от 02.02.2023 на общую сумму 100 000 руб. (листы дела 45-46).

Ходатайства о фальсификации данных документов не заявлено.

Учитывая положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,   разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из представленных в материалы спора расписок должника о получении денежных средств от ответчика, учитывая условия соглашения с продавцом о задатке (по существу являющийся предварительным договором купли-продажи) от 19.01.2023 и последующее заключение сторонами основного договора от 02.02.2023, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт отчуждения спорного имущества по цене             100 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Доказательств отсутствия у ФИО3 дохода, позволяющего произвести оплату по оспариваемой сделке, стоимость которой не носила крупный характер (100 000 руб.), в материалы дела не представлено.

Отсутствие сведений о том, каким образом должник оприходовал у себя полученные денежные средства (потратил), не может свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от покупателя.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного дела, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оплаты спорного имущества в сумме 100 000 руб., переданного ФИО3 по оспариваемому договору купли-продажи.

При этом факт оплаты сторонами по рассматриваемой сделке не оспаривается.

По мнению финансового управляющего, имущество по оспариваемой сделке отчуждено должником по заниженной стоимости, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 31 200 руб., кадастровая стоимость садового дома – 137 878 руб. 56 коп.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО3, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки позиции финансового управляющего, кадастровая стоимость не равна рыночной стоимости.

Согласно абзацу восьмому статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998                 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего закона.

Таким образом, кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Рыночная стоимость – более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частная собственности.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Таким образом, рыночная стоимость имеет более общие характеристики и сильно зависит от спроса, а кадастровая делает акцент на ценовой политике каждого региона в отдельности.

Согласно пояснениям должника, которые не опровергнуты надлежащими доказательствами, на земельном участке находился лишь садовый дом площадью 14,7 кв.м, который  возведен в 1992 году и на момент продажи не был предназначен для проживания, в нем можно было хранить  садовые инструменты, что учтено при определении стоимости имущества.

Кроме того, следует отметить, что продажа произведена зимой (не в дачный сезон), что также влияет на стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения заявителя жалобы, относительно цены со ссылкой на объявления по иным дачным участком с домами. Так, имеется сравнение по аналогичной цене, признанной судом обоснованной по рассматриваемому делу, с иными объявлениями по продаже, которые имеют года постройки более ранние, большие размеры участка и постройки на участке.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не были опровергнуты финансовым управляющим, равно как не представлены отчет о рыночной стоимости спорного имущества, акт обследования состояния садового дома и земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена реализованного спорного имущества существенно отличается в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности совершения оспариваемого договора от 02.02.2023 (с учетом соглашения о задатке) на условиях неравноценного встречного исполнения, с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения вреда (уменьшения конкурсной массы).

При этом, ФИО3 не является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных свойств спорного имущества для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов недвижимости, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Из материалов дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения сделки имелись просрочки должником в исполнении кредитных обязательств.

Из совокупности доказательств не следует, что стороны преследовали цель причинить вред кредиторам.

В этой связи, учитывая недоказанность в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной спорной сделки в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорной сделки судом апелляционной инстанции также не установлено. Доказательства по делу не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства совершения оспариваемого договора купли-продажи выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае не доказал факт неравноценного встречного исполнения, предоставляемого ФИО3 должнику по договору купли-продажи                       от 02.02.2023. Оплата произведена в полном объеме в размере 100 000 руб. В деле отсутствуют доказательства, что стоимость проданного объекта неравноценна его именно рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции  не имелось оснований для признания договора купли-продажи от 02.02.2023 недействительной сделкой, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2024 по делу № А79-3956/2023 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., относятся на заявителя требований, как проигравшую сторону.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Следовательно, истцом при оспаривании финансовым управляющим сделок несостоятельного физического лица выступает сам гражданин-банкрот, а финансовый управляющий, выступающий от имени должника в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего конкурсных кредиторов, является управомоченным лицом на совершение такого рода действий.

В этой связи судебные расходы, распределяемые по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по уплате государственной пошлины, установленной положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, подлежат отнесению на гражданина-банкрота и погашению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2024 по делу № А79-3956/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

            В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом от 02.02.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья                                                  О.А. Волгина


Судьи                                                                                                          С.Г. Кузьмина


                                                                                                          Д.В. Сарри