Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-140897/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67121/2023

Дело № А40-140897/23
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении заявления без рассмотрения от 18.08.2023 по делу № А40-140897/23

по заявлению ФИО2

к ИФНС России № 34 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.02.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2023;

ФИО5 по дов. от 09.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы из Хорошевского районного суда г. Москвы поступило по подсудности дело по заявлению ФИО2 (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (Инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2020 г. №20-04/223-РП о привлечении ООО «Торговый дом Химэлт» к налоговой ответственности.

Определением от 18.08.2023 суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом указывая на следующее.

Пунктом 2 ст. 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Так, надлежащим доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, является доказательство направления в установленном налоговым законодательством порядке жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Как указано в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Судом указано, что в материалы настоящего дела ФИО2 не представлены доказательства обжалования решения Инспекции от 23.11.2020 г. №20-04/223-РП в вышестоящих налоговый орган.

Из системного толкования части 1 статьи 65, статей 125, 126, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ следует, что именно на заявителе при обращении в суд, лежит обязанность по представлению сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6" наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность защиты прав и законных интересов контролировавших должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) при привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролируемого лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 года по делу № А40-173670/20 ООО «Торговый дом Химэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г., оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 г. по делу №А40-173670/20, требования ФНС России в лице ИФНС России №34 по г. Москве признаны обоснованными, задолженность в размере 474 243 168,93 руб., в том числе 311 567 298 руб. - основной долг, 125 102 844,93 руб. - пени, и 37 573 026 руб. штраф, включена в реестр требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО «ТД Химэлт» перед уполномоченным органом в указанном размере подтверждена Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 г. №20-04/223-РП.

Решением о привлечении ООО «ТД Химэлт» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 г. №20-04/223-РП вынесено по результатам выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка проведена на основании Решения от 21.12.2018 г. №20-04/223 в отношении ООО «ТД Химэлт» (далее - ВНП). Проверяемый период 2015-2017 гг.

По итогам ВНП составлен Акт налоговой проверки от 17.02.2020 г. №20-04/223А, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 г. №20-4/223РП, общая сумма доначислений составляет 474 243 168,93 руб. Указанное решение о привлечении к ответственности в апелляционном порядке на основании ст. 139 НК РФ, а также в судебном порядке ООО «ТД Химэлт» не обжаловалось.

Генеральным директором ООО «ТД Химэлт» до 30.07.2020 г. являлся ФИО9 - Викторович (ИНН <***>), с 31.07.2020 г. по дату открытия в отношении должника конкурсного производства (23.07.2021 г.) являлся ФИО8 (ИНН <***>). Учредителями ООО «ТД Химэлт» являлись: ФИО2 (ИНН <***>, доля владения 100%) в период с 23.09.2009 г. по 26.05.2019 г.; ООО «Груп Автомэйшн» (США, доля владения 14,3%) в период с 27.05.2019 по 19.07.2020; ФИО9 (доля владения 85,7%) в период с 11.11.2019 г. по настоящее время; ООО Хэд Тернинг Маркетинг (США) в период с 20.07.2020 г. по настоящее время (доля владения 14,3%).

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий ООО «ТД Химэлт» обратился в Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-173670/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Химэлт» с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Данное заявление основано на решении ИФНС России № 34 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 г. №2004/223-РП, поскольку именно в нем отражен основной размер задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Таким образом, данное решение прямо затрагивает права и законные интересы ФИО2

В силу положений ст.138 НК РФ апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ч.1,2 ст. 139.1. НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. 2. Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (ч.2).

Согласно ч.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 г. №20-04/223-РП вступило в законную силу 25.12.2020 г., так как получено представителем ООО «Торговый дом Химэлт» 25.11.2020 (т.1 л.д.59).

Так как ФИО2 26.05.2019 вышел из состава учредителей должника - ООО «ТД Химэлт», то на момент принятия решения ИФНС России № 34 по г. Москве от 23.11.2020 года и вступления его в силу, он фактически не имел процессуальных оснований для участия в налоговой проверке, подачи возражений и обжалования данного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу № А40- 173670/20-157-305 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ТД Химэлт» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО2.

Таким образом, ФИО2 до 30.12.2021 не имел процессуальной возможности обжаловать решение ИФНС России № 34 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 г. №2004/223-РП. По состоянию на 30.12.2021 решение налогового органа вступило в законную силу 25.11.2020 и не могло быть обжаловано ФИО2 в порядке ст.138 НК РФ.

Таким образом, способом защиты прав и законных интересов ФИО2 в данном случае является обжалование Решения ИФНС России № 34 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 г. №2004/223-РП путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения не имелось, что указывает на обоснованность доводов жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимость отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-140897/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.