Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-140897/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140897/23-140-2350
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен          27.05.2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагиевой Г.Г.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  13.05.2024 г.

от заявителя – ФИО1 дов. от 15.02.2022 б\н;

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2024 б\н; ФИО3 дов. от 09.01.2024

б\н;

от третьего лица– Чефонов М.В. дов. от 02.11.2023 б\н;

Рассмотрел  в судебном заседании заявление  ФИО4

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

3-е лицо ФИО5

о признании недействительным решение от 23.11.2020 г. №20-04/223-РП 



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №34 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2020 №20-04/223-РП о привлечении ООО «Торговый дом Химэлт» (далее – Общество, налогоплательщик) к налоговой ответственности (далее по тексту – Решение) в части начисления обязательств по взаимоотношениям с ООО «Химресурс».

Представитель ФИО4 ходатайствовал об истребовании у ИФНС России №34 по г. Москве доказательств для приобщения к материалам дела копии документов (в т.ч. выписок из документов), подтверждающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, как они изложены в Акте налоговой проверки от 17.02.2020 №20-04/223/А.

Представители ответчика  относительно заявленного ходатайства возражали.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство представителя Заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании Постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 №3/7-14/2021 у Инспекции произведена выемка материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торговый дом Химэлт», которая проведена 23.09.2021 согласно протоколу обыска (выемки) от 23.09.2021.

Инспекцией 15.01.2024 в материалы дела представлены, и Арбитражным судом г. Москвы приобщены полученные в рамках уголовного дела копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки в отношении ООО «Торговый дом Химэлт».

Представителем ФИО4 запрошен неопределенный перечень документов, отсутствуют данные и их количество. Инспекцией не представляется возможным представить необходимые документы, в связи с невозможностью идентифицировать наименование и реквизиты запрашиваемых документов.

Согласно Протоколу ознакомления обвиняемого ФИО4 и его защитника – Симонова А.А. с материалами уголовного дела от 27.10.2022, а также Протоколу ознакомления обвиняемого ФИО6 и его защитника – Боровского Р.Б. с материалами уголовного дела от 18.11.2022 усматривается ознакомление данных лиц с материалами уголовного дела на 27-ми томах, вещественными доказательствами, иными материалами, без ограничения по времени. Кроме того, произведено фотографирование материалов дела, а также произведено копирование электронных носителей информации.

Из протокола ознакомления следует, что в уголовном деле содержатся материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торговый дом Химэлт», проведенной за 2015-2017 гг. (18 подшивок документов, 5 СD-R дисков, флеш-накопитель), изъятые 23.09.2021 в ходе выемки в ИФНС России №34 по г. Москве.

Также в материалах уголовного дела содержатся: налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО «ТД Химэлт» за 2015-2017 гг., изъятые 23.09.2021 в ходе выемки в ИФНС России №34 по г. Москве; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций ООО «ТД Химэлт» за 2015-2017 гг., поступившие из ИФНС России №34 по г. Москве; СD-R, поступивший из ИФНС России №24 по г. Москве, содержащий копию решения о привлечении ООО «ТД Химэлт» к ответственности за 2013-2014 гг.; СD-R, поступивший из ИФНС России №24 по г. Москве, содержащий налоговые декларации по НДС организации ООО «ТД Химэлт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также сведения в виде таблицы о датах предоставления налоговой отчетности по НДС за 2015-2017 гг., суммах исчисленного налога; СD-R, поступивший из ИФНС России №34 по г. Москве, содержащий сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ТД Химэлт» на расчетные счета ООО «Профресурс», ООО «Химресурс», выписки по расчетным счетам; СD-R, поступивший из ИФНС России №34 по г. Москве, содержащий копию решения о привлечении ООО «ТД Химэлт» к ответственности; налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль ООО «ТД Химэлт» за период 01.01.2015 по 31.12.2017; иные материалы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Заявителя документов, которые он просит истребовать у налогового органа, при этом, в налоговом органе была произведена выемка документов, что подтверждается протоколом обыска (изъятия) от 23.09.2021 и свидетельствует об отсутствии в налоговом органе истребуемых документов.

Мотивируя ходатайство об истребовании Заявитель отмечает, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Конкретизируя конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) применительно к делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с имеющими общий характер положениями статьи 65 того же Кодекса, прямо возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) - на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Тем самым обеспечиваются дополнительные гарантии процессуальных прав заявителей по делам данной категории.

При этом суд - в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, - оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2344-О).

Кроме того, ч. 3 ст. 41 АПК РФ установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Поскольку процессуальным законодательством предусмотрена обязанность налогового органа доказывать законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, предоставлять доказательства в обоснование возражений относительно доводов заявления ФИО4, то именно налоговый орган несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не предоставления относимых и допустимых доказательств в обоснование позиции по спору.

Между тем, установленный принцип состязательности сторон в процессе (ст. 9 АПК РФ), в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ предписывает доказывать обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своих требований.

Предусмотренное ч. 4 ст. 66 АПК РФ право стороны обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств не является безусловным и направлено на обеспечения принципа равноправия сторон в процессе (ч. 1, 2 ст. 8 АПК РФ), при этом, в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в арбитражном процессуальном законодательстве закреплена обязанность отражения документов, которые необходимо истребовать, лицо, у которого находятся указанные документы, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, однако, заявленное ходатайство указанного не содержит (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании у ИФНС России №34 по г. Москве доказательств ввиду отсутствия необходимых оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал требования.

Ответчик против иска возражал.

Третье лицо дало пояснения.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав позицию сторон и третьего лица, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесен Акт налоговой проверки от 17.02.2020 №20-04/223/А.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое Решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) в размере штрафа на сумму 37 573 026 рублей, также налогоплательщику доначислены налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль на общую сумму 311 567 298 руб., пени на общую сумму 125 102 844,93 руб.

Мотивируя нарушение прав и законных интересов ФИО4 указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в отношении ООО «Торговый дом Химэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Химэлт» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выражая несогласие с оспариваемым решением Заявитель указывает, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, в том числе привлечение к ответственности с нарушением срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ, а также указывает, что налоговым органом не доказан фиктивный характер правоотношений ООО «Торговый дом Химэлт» и ООО «Химресурс», направленный исключительно на получение налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Заявитель указывает, что налоговым органом неверно определен размер налоговых обязательств Общества в проверяемый период, как несоответствующий масштабам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам рассмотрения которой вынесено Решение от 23.11.2020 №20-04/223-РП о привлечении ООО «Торговый дом Химэлт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги к уплате в бюджет на общую сумму 311 567 298 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 125 102 844,93 руб., а также штраф в размере 37 573 026 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом для целей минимизации уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности использованы реквизиты подконтрольных организаций ООО «Профресурс», ООО «Химресурс».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ - не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения может быть отнесена нереальность исполнения сделки сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки являются неуплата (неполная уплата) или зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Совокупность собранной доказательственной базы в рамках выездной налоговой проверки ООО «ТД Химэлт» свидетельствует об осознанном привлечении подконтрольных организаций для целей неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. Генеральным директором ООО «ТД Химэлт» в период с 16.11.2007 по 13.08.2020 являлся ФИО6, который также являлся генеральным директором в период с 12.02.2013 по 09.03.2017 ООО «Химэлт Трейдинг», в период с 05.12.2013 по 21.09.2018 ООО «Химэлт Лоджистик».

Учредителем ООО «ТД Химэлт» в период с 16.11.2007 по 28.08.2019 являлся ФИО4, который также являлся учредителем в период с 12.02.2013 по 19.09.2019 ООО «Химэлт Трейдинг», в период с 05.12.2013 по 26.10.2018 ООО «Химэлт Лоджистик».

Основным заказчиком товара (смолы, отдушки, ацетон, оптические отбеливатели) ООО «ТД Химэлт» является ООО «Хенкель Рус».

В рамках проведения контрольных мероприятий, в адрес ИФНС России №2 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) с целью подтверждения взаимоотношений между ООО «ТД Химэлт» и ООО «Хенкель Рус». ООО «Хенкель Рус» в ответ на требование представило документы по взаимоотношениям с Обществом, а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы.

Реализация от ООО «ТД Химэлт» в адрес ООО «Хенкель Рус» подтверждена в полном объеме. Счета-фактуры, выставленные в ООО «Хенкель Рус» отражены в полном объеме в налоговой отчетности Общества.

Из представленных Обществом документов установлено, что основными поставщиками товара (химического сырья) в проверяемом периоде являлись ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс».

Согласно полученным сведениям о ранее проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении Общества, установлено, что Инспекцией ФНС России №2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Химэлт» за период 2013-2014 гг. В ходе проверки установлено завышение цены приобретенного товара у ООО «Профресурс», ООО «ВекторЭлт», ООО «Агат», ООО «Капитал Трейд», а также включение в состав затрат документально не подтвержденных расходов, включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Нарушения, отраженные в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 №15/1631 в проверяемом периоде 2015-2017 гг., не устранены.

В ходе проведения проверки в рамках ст. 90 НК РФ допрошен генеральный директор ООО «ТД Химэлт» ФИО6 (протокол допроса от 02.08.2019 №223/2), из показаний которого следует: с 2007 года ФИО6 работал в должности генерального директора ООО «ТД Химэлт». ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» знакомы, данные организации поставляли в адрес ООО «ТД Химэлт» химическое сырье, с представителем ООО «Профресурс» познакомились на выставке химии, с директором ООО «Химресурс» - ФИО10 знаком лично. С директором ООО «Профресурс» - ФИО11  знаком лично. Контактными данными ФИО11 и ФИО10 на момент проведения допроса не располагал. Договора с данными организациями подписаны лично в офисе ООО «ТД Химэлт». ФИО12 не знаком и не встречался. О том, что с 2015 года ФИО12 является руководителем ООО «Профресурс» слышал от ФИО11 Товар от ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» поставлялся на наш склад своими силами. Кто поставлял товар в ООО «Профресурс» мне неизвестно. Известен только производитель товара. ООО «ТД Химэлт» сам не импортировал товар, так как ООО «Химресурс» и ООО «Профресурс» обеспечивали своевременную логистику и предоставляли отсрочку платежа до 60 дней.

В отношении ООО «Химресурс» судом установлено следующее.

ООО «Химресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2015 единственным участником ФИО13, с юридическим адресом: <...>. Генеральным директором в период с 18.03.2015 по 11.09.2019 являлся ФИО10.

Согласно отчетности по форме 2-НДФЛ доход в 2016-2018 гг. выплачивался ФИО14 и ФИО11 При этом, ФИО11 числился генеральным директором ООО «Профресурс», а также являлся работником ООО «Химэлт Трейдинг».

Между ООО «ТД Химэлт» и ООО «Химресурс» заключен договор поставки от 12.05.2015 №ХР-15-002, согласно которому ООО «Химресурс» (Поставщик) обязуется поставить в обусловленный срок товары ООО «ТД Химэлт» (Покупатель), а покупатель принять и оплатить товар.

При анализе банковской выписки ООО «Профресурс» судом установлено, что денежные средства на расчетный счет поступали только от ООО «ТД Химэлт», ООО «Химэлт Лоджистик», ООО «Химэлт Трейдинг», то есть от группы компаний аффилированных лиц в размере 99% от общего оборота, что свидетельствует об экономической подконтрольности.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Химресурс» установлено, что за 1 квартал 2015 года представлена декларация с нулевыми показателями, а также с нулевыми показателями представлена отчетность за 3-4 кварталы 2019 года.

Из анализа книг продаж и книг покупок ООО «Химресурс» следует, что единственными покупателями химического сырья являлись ООО «Химэлт Трейдинг», ООО «Химэлт Лоджистик», ООО «ТД Химэлт».

Согласно книг продаж за период 2 квартал 2015 года – 4 квартал 2017 года ООО «Химресурс» осуществило реализацию товаров в адрес Общества на сумму 730 120 173,83 руб., в т.ч. НДС – 111 374 263,73 руб., что соответствует сведениям, отраженным в книгах покупок ООО «ТД Химэлт». Так, реализация за 2015 год составила 81%, в 2016 году - 99,4%, в 2017 году - 96,29% от суммы общей реализации. Таким образом установлена финансовая подконтрольность ООО «Химресурс» - ООО «ТД Химэлт».

В рамках ст. 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «Химресурс» ФИО10 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. По повестке ФИО10 в Инспекцию не явился.

С целью подтверждения взаимоотношений между ООО «Химресурс» и ООО «ТД Химэлт» в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Химресурс» выставлено требование об истребовании документов информации 12.04.2019 №10186.

В ответ на требование ООО «Химресурс» представлены договоры, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные) с поставщиками. Также представлена пояснительная записка по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химресурс», согласно которой имеется информация о том, что ООО «Химресурс» собственных транспортных средств не имеет. Доставка товара на склад ответственного хранения ООО «Химресурс» осуществлялась поставщиками, стоимость доставки включена в стоимость товара. Доставка товара в адрес Общества осуществлялась с привлечением транспортных компаний ООО «Стэфан Лоджистик» (данный контрагент согласно показаний ФИО13 оказывал услуги перевозок для Общества), ИП ФИО15

Товар размещался на складе ответственного хранения по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что склады Общества также расположены по данному адресу.

Из анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что ООО «Химресурс» закупало товар (химическое сырье) у контрагентов второго и последующих звеньев. В отношении контрагентов второго и последующих звеньев проведены контрольные мероприятия и установлено, что контрагенты не реализовывали в адрес ООО «Химресурс» химическое сырье.

Установленные факты и обстоятельства свидетельствует о согласованности действий, направленных на имитацию финансово-хозяйственной деятельности и искажения фактов хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В ходе проверки установлено, что CRODA, BASF SE, Firmenich, Givaudan, KEM ONE, Symrise, Lipoid Kosmetik являются крупнейшими производителями химического сырья в мире. Вся химическая продукция, реализованная ООО «Химресурс» в адрес Общества, согласно представленных ГТД, приобретена у вышеуказанных производителей. Поскольку у ООО «ТД Химэлт» заключены прямые контракты на поставку химической продукции с производителями данного сырья, ООО «ТД Химэлт» знало о цене приобретения данного сырья. Тем самым подтверждается умышленное введение в формальный документооборот ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс», целью которого является искусственное наращивание цены на химическое сырье.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует изготовление первичных документов, формирование налоговой и бухгалтерской отчетности и контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс».

Вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело от 23.06.2021 №12102450048000048 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «ТД Химэлт» ФИО6 и иных лиц из числа руководителей, по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «ТД Химэлт» в особо крупном размере.

В уголовном деле содержатся документы, представленные АО «ПФ «СКБ Контур», которые содержат копии заявлений ООО «ТД «Химэлт», ООО «Профресурс», ООО «Химресурс» на выдачу квалифицированных сертификатов, имеющихся доверенностей, согласно которым:

- заявление ООО «ТД Химэлт» от 15.01.2016, от 23.03.2017, от 26.04.2018, от 10.07.2018, от 03.09.2019 на выдачу квалифицированного сертификата оформлено от имени ФИО6 указан контактный номер телефона, который принадлежит ФИО16 (бухгалтеру Общества), адрес электронной почты указан grishanova-e@tio2.ru.

- заявление ООО «Химресурс» от 02.06.2015, от 20.06.2016, от 17.01.2017, от 21.03.2018, от 13.05.2019 на выдачу квалифицированного сертификата оформлено от имени ФИО10 указан контактный номер телефона, который принадлежит ФИО16 (бухгалтеру Общества), адрес электронной почты указан grishanova-e@tio2.ru.

Данные факты и обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о согласованности действий, направленных на имитацию финансово-хозяйственной деятельности и искажения фактов хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве были направлены запросы в Таможенное управление для получения сведений (информации) о товарах, ввезенных по ГТД, отраженных Обществом в книгах покупок за период 2015-2017 гг. как поставленные ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс».

При этом каждая ГТД содержит сведения об отправителе товара (иностранная организация, реквизиты), получатель товара, данные о декларанте товара; сведения о наименовании, количестве товара, его таможенной стоимости, исчисленной пошлине, НДС.

Для установления конечного покупателя в цепочке купли-продажи товара по ГТД, отраженных в учете Общества, а также для установления участия в данной цепочке ООО «ТД Химэлт» и ООО «Химресурс» были направлены запросы в адрес декларанта и получателя товара. Согласно полученной информации, товар, отраженный в ГТД не реализовывался третьим лицам, а использовался для собственного производства, при этом отсутствуют договорные отношения с Обществом, ООО «Химресурс»; поставка осуществлялась напрямую Обществу; также поступал товар, не идентичный с химическим сырьем.

В рамках уголовного дела была проведена очная ставка (протокол очной ставки от 25.11.2021) между ФИО6 (генеральный директор Общества) и ФИО4 (учредитель Общества); проведена очная ставка (протокол очной ставки от 03.12.2021) между ФИО4 (учредитель Общества) и ФИО10 (генеральный директор ООО «Химресурс»); проведена очная ставка (протокол очной ставки от 30.11.2021) между ФИО6 (генеральный директор Общества) и ФИО13 (учредитель ООО «Химресурс»/начальник отдела логистики ООО «ТД Химэлт»); проведена очная ставка (протокол очной ставки от 25.02.2022) между ФИО10 (генеральный директор ООО «Химресурс») и ФИО13 (учредитель ООО «Химресурс»/начальник отдела логистики ООО «ТД Химэлт»); проведена очная ставка (протокол очной ставки от 15.02.2022) между ФИО10 (генеральный директор ООО «Химресурс») и ФИО17 (бухгалтер ООО «ТД Химэлт»).

Показания свидетелей, полученные в ходе очной ставки, подтверждают вывод Инспекции о том, что ООО «ТД Химэлт» (в частности его должностное лицо ФИО6 как руководитель, а также ФИО4 как единственный участник) осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Инспекцией установлены конкретные действия налогоплательщика, направленные на уменьшение налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Также получены свидетельские показания ФИО18 от 09.09.2021 (менеджер по продажам ООО «ТД Химэлт»), ФИО19 от 10.09.2021 (логист ООО «ТД Химэлт»), ФИО20 (логист ООО «ТД Химэлт»), которые подтверждают выводы Инспекции о том, что поставщиками у ООО «ТД Химэлт» являлись иностранные компании с представителями которых были налажены контакты на территории РФ, а также имелись партнеры за границей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями руководителя ООО «Химресурс» ФИО10

С учетом установленных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с доводами Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой экономии посредством создания фиктивного документооборота, искусственного завышения расходов для целей налогообложения прибыли и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Химресурс».

Довод Заявителя о том, что оспариваемое Решение Инспекции от 23.11.2020 является незаконным как по существу (в связи с необоснованностью привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ), так и в связи с существенными нарушениями процедуры его принятия, допущенными налоговым органом судом отклоняется ввиду следующего.

Акт выездной налоговой проверки от 17.02.2020 №20-04/223/А, Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки от 20.02.2020 №20-04/223/И-1 и Извещение на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки от 20.02.2020 №20-04/223/Оз-1 направлены в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи 20.02.2020.

14.04.2020 Инспекцией в адрес ООО «Торговый дом Химэлт» по телекоммуникационным каналам связи было направлено письмо, в котором сообщалось, что рассмотрение материалов налоговой проверки (согласно Извещению от 20.02.2020 №20-04/223/И-1) будут перенесены на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики». Согласно данному Постановлению - течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статями 100 и 101 Кодекса) приостановлены с 06.04.2020 (дата опубликования Постановления) до 31.05.2020 включительно.

Письмом ФНС России от 29.05.2020 №БС-4-19/8895@ «Об организации работы с налогоплательщиками после 01.06.2020». Согласно указанного письма Федеральная налоговая служба, в целях организации работы с налогоплательщиками в территориальных налоговых органах поручено, что с 01.06.2020 по 11.06.2020 включительно приостановлен личный прием и обслуживание налогоплательщиков в территориальных налоговых органах.

Дополнительно в письме указано, что, руководствуясь п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409, а также в целях соблюдения норм, предусмотренных п. 2 ст. 101 НК РФ, ООО «Торговый дом Химэлт» будет извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в сроки после 01.06.2020. Согласно информации, полученной от специализированного оператора связи, электронный документ получен Обществом 15.04.2020, о чем свидетельствует «Извещение о получении электронного документа».

Сопроводительным письмом от 17.09.2020 №20-04/223/сопр Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено Извещение о времени и месте ознакомления с материалами налоговой проверки от 14.09.2020 №20-04/ОЗ-2, Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.09.2020 №20/223/И-5, Решение от 04.09.2020 №20-04/223/Ротл-3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, а также повторно направлен Акт налоговой проверки от 17.02.2020 №20-04/223/А.

Указанные документы были направлены в адрес налогоплательщика посредством почты и получены Обществом 23.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571251054531, а также по телекоммуникационным каналам связи, данный документ получен Обществом 21.09.2020, о чем свидетельствует «Извещение о получении электронного документа».

Таким образом, Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения налоговой проверки.

В связи с неявкой Общества на ознакомление с материалами налоговой проверки и рассмотрение материалов налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение от 07.10.2020 №20-04/223/Ротл-4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 12.10.2020. Согласно информации, полученной от специализированного оператора связи, электронный документ получен Обществом 12.10.2020, о чем свидетельствует «Извещение о получении электронного документа».

В связи с неявкой Общества на ознакомление с материалами налоговой проверки и рассмотрение материалов налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение от 21.10.2020 №20-04/223/Ротл-5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено в адрес налогоплательщика посредством ТКС 06.11.2020 и получено Обществом, что подтверждается извещением о получении электронного документа 06.11.2020.

Решение по выездной налоговой проверке от 23.11.2020 №20-04/223-Р направлено в адрес налогоплательщика 30.11.2020 посредством почты и по телекоммуникационным каналам связи. Согласно информации, полученной от специализированного оператора связи электронный документ (Решение) получен Обществом 30.11.2020, о чем свидетельствует «Извещение о получении электронного документа».

Исходя из изложенного следует, что нарушений Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не выявлено, оснований для признания, принятого Инспекцией решения недействительным не усматривается, поскольку Обществу была обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки, давать пояснения, представлять возражения и документы. Данные мероприятия были проигнорированы налогоплательщиком.

В отношении представленной Заявителем экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертом Северо-Западного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», суд отмечает следующее.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств раскрытия реальных поставщиков и действительной стоимости поставляемой продукции в ходе выездной налоговой проверки, которые не учтены налоговым органом, в материалы дела не представлено, как и не представлено подтверждающих документов и информации в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представленная налогоплательщиком экспертиза не может расцениваться как обстоятельство неверного определения налоговым органом объема налоговых обязательства Общества, поскольку применяемый расчетный метод является допустимым при установлении состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской        Федерации, что, в свою очередь, не свидетельствует о некорректном определении размера налоговых обязательств Инспекцией.

Использование же расчетного метода определения налоговых обязательств  исходя из представленной экспертизы в настоящем случае, как указано в п. 5 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В отношении довода Заявителя о нарушении налоговым органом сроков привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 285 и п. 1 ст. 287 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом.

В отношении совершенных Обществом правонарушений в 2017 по налогу на прибыль организаций, представляющего собой неуплату или неполную уплату налога за 2016, срок привлечения Общества к ответственности, составляет три года и начинает свое течение с 1 января 2018 года.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 29.09.2022 №2585-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Акционерного общества «Группа Компаний «Российское молоко» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ст. 113 НК РФ».

Согласно ст.163 и п. 1 ст. 174 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал. Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так, в отношении совершенных Обществом правонарушений за 3 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость, представляющего собой неуплату или неполную уплату налога в октябре, ноябре, декабре 2017 года, срок привлечения Общества к ответственности составляет три года и начинает свое течение с 1 января 2018 года.

Исходя из изложенного выше следует, что довод Заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности по мотивам привлечения к ответственности за пределами срока, определенного ст. 113 НК РФ в части налоговых правонарушений по налогу на прибыль и НДС за 2015 год, а также по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2016 года и I-III кварталы 2017 года основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Довод Заявителя о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки в виду неверного определения сроков её проведения, а именно начало выездной налоговой проверки со дня вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, а не со дня его вручения налогоплательщику судом отклоняется в виду следующего:

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.

Ссылка налогоплательщика на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №14-П судом отклоняется, поскольку в указанном судом случае двухмесячный срок исчислялся в контексте непосредственного нахождения налогового органа на территории налогоплательщика, без учета проведения мероприятий налогового контроля, требующих выполнения на территории Инспекции, что прямо отражено в Постановлении.

Довод налогоплательщика о необходимости различного толкования понятий «срока проведения налоговой проверки» и «фактического местонахождения», поскольку срок проведения налоговой проверки включает себя фактическое местонахождение судом отклоняется, поскольку имеет толкование, отличное от изложенного в указанном постановлении.

При этом следует отметить, что исчисление сроков проведения выездной налоговой проверки со дня вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, как указано в п. 8 ст. 89 НК РФ, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку такое толкование улучшает положение налогоплательщика как раз путем уменьшения времени, когда налоговый орган, как указывает Заявитель, вмешивается в хозяйственную деятельность налогоплательщика, что соотносится с конституционно-правовым смыслом, определенным в Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №14-П и, вопреки доводам налогоплательщика, непосредственно определяет таковой срок.

Судом также принимается во внимание, что ФИО6 (бывший генеральный директор ООО «Торговый дом Химэлт») обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу №А40-107948/2022-183-2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу, что оспариваемое Решение налогового органа соответствует закону, факты нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Химресурс», ООО «Профресурс» документально подтверждены налоговым органом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, вне зависимости от доводов, указанных в заявлении, указанные выше обстоятельства судом проверены, оснований для признания ненормативного правового акта незаконным не установлены, в связи с чем, в силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд учитывает установленные судебными актами по делу №А40-107948/2022-183-2022 обстоятельства, поскольку проверке подлежал тот же ненормативный правовой акт, что и в настоящем деле.

Доводы Заявителя, проверенные судом не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                          О.Ю. Паршукова