Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А28-8040/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8040/2024
31 января 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.11.2023, начальника отдела по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение ФИО2, представителя Прокуратуры Кировской области Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2022 (в здании суда), представителя ответчика Ратушной Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2022 (в здании суда),

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 по делу №А28-8040/2024

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора аренды муниципального имущества,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 16.12.2011 № 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – Администрация), Прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура).

Истец представил заявление от 26.11.2024 № 299 об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 производство по делу прекращено в связи отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В жалобе Прокуратура указала, что в момент заключения договора аренды от 16.12.2011 № 26 порядок заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества регулировался частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», определяющей передачу права на основании проведения торгов, посредством чего должен достигаться принцип равного доступа к праву. Заключению договора аренды сетей водоотведения от 16.12.2011 № 26 торги не предшествовали. Обществу предоставлена незаконная преференция. Таким образом, в настоящий момент имущество у ответчика находится в отсутствии законных оснований, чем нарушаются права неопределённого круга хозяйствующих субъектов, заключающиеся в равном доступе к праву на публичное имущество.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда первой инстанции.

Истец, Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Приняв во внимание, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

При этом суд первой инстанции отметил, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца и, в первую очередь, влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском с тем же предметом (расторжение договора) и по тем же основаниям (фактическим обстоятельствам), в связи с чем в данном случае нарушения прав потребителей соответствующих коммунальных услуг не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Довод Прокуратуры о нарушении отказом от иска прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов в связи с тем, что договор аренды был заключен и имущество передано ответчику без проведения конкурентных процедур, и после прекращения производства по делу договор сохранит свое действие, а имущество останется у ответчика, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае Отдел заявлял требование о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по договору. Вопрос соблюдения процедуры заключения договора аренды не входил в предмет доказывания по настоящему делу.

Нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении договора аренды муниципального имущества от 16.12.2011 № 26 является основанием для предъявления требования о признании данного договора недействительным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного Кировской области от 29.11.2024 по делу № А28-8040/2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Прокуратуры – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 по делу №А28-8040/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья                                      

С.С. Волкова