Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-64383/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35810/2020-ГК

Дело № А40-64383/20
город Москва
22 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020,

по делу № А40-64383/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ООО ЧОО «ИРБИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по банковским гарантиям и процентов

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОО «ИРБИС» о взыскании задолженности в порядке регресса в соответствиями с условиями договоров о предоставлении банковской гарантии №9470-2/1-2016 от 21.12.2016, №9481-2/1-2016 от 21.12.2016, №9487-2/1-2016 от 21.12.2016, №9495-2/1-2016 от 21.12.2016, №9503-2/1-2016 от 21.12.2016, №9516-2/1-2016 от 21.12.2016 в размере 483 388,76 руб., процентов, предусмотренных пунктом 12 Договоров о предоставлении банковских гарантий, в размере 96,02 руб. за каждый день с даты, следующей за днем платежа до момента исполнения Ответчиком своих обязательств, начиная с 12.07.2018, неустойки, предусмотренной пунктом 12 Договоров о предоставлении банковских гарантий в размере 483,39 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения Ответчиком своих обязательств, начиная с 13.08.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: представлены акт приема-передачи от 04.10.2019 № 7 и требование от 25.06.2018 № 742.

Также 25.08.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – платежных поручений в подтверждение оплаты требований по банковским гарантиям.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду ограниченной компетенции, предусмотренной в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части принятия новых доказательств по делу.

Более того, ходатайство от 25.08.2020 о приобщении к материалам дела платежных поручений поступило в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного определением от 17.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал- Альянс» (Банк, Гарант) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Ирбис» в качестве обеспечения контрактов были выданы банковские гарантии: №№ 9470-2/1-2016, 9481-2/1-2016, 9487-2/1-2016, 9495-2/1-2016, 9503-2/1-2016, 9516-2/1- 2016.

Вышеперечисленные банковские гарантии были выданы на основании Договоров о предоставлении банковских гарантий №№ 9470-2/1-2016, 9481-2/1-2016, 9487-2/1-2016, 9495-2/1-2016, 9503-2/1-2016, 9516-2/1-2016 (далее - Договоры о предоставлении банковских гарантий).

20.03.2019 г. Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-3374/2019 принято Решение о ликвидации КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 г. по тому же делу в отношении КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) процедура ликвидации завершена; все права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения данного определения, после завершения процедуры ликвидации переходят к ФИО1.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченным гарантиями контрактов, Бенефициар направил в адрес Банка требования. На основании требований, а также на основании Решений Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-194129/2017, А40-194114/2017, А40-196902/2017, А40-194100/2017, А40-94102/2017 и Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4926/2018; Банк, как указывает Истец, произвел выплату денежных средств по банковским гарантиям в размере 483 388, 76 рублей.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору Принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, а также сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром. Указанное право требования определяется также пунктом 12 Договора о предоставлении банковской гарантии.

Также п. 12 вышеуказанного Договора предусмотрены проценты, которые Принципал обязуется выплатить гаранту.

Учитывая вышеизложенное, Банк направил в адрес Ответчика требование (от 25.06.2018) о возмещении сумм, уплаченных по банковским гарантиям. Однако указанное требование было оставлено Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежные поручения, подтверждающие исполнения обязательств КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) в пользу Бенифицира по банковским гарантиям № 9470-2/1-2016 от 21.12.2016, № 9481-2/1-2016 от 21.12.2016, № 9487-2/1-2016 от 21.12.2016, № 9495-2/1-2016 от 21.12.2016, № 9503-2/1-2016 от 21.12.2016, № 9516-2/1-2016 от 21.12.2016, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 04.10.2019 № 5 ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» были переданы ФИО1 требования в отношении ответчика ООО ЧОО «ИРБИС» только по двум банковским гарантиям – БГ 9516-2/1-2016 от 21.12.2016, БГ 9487-2/1-2016 от 21.12.2016. Прочие банковские гарантии в акте не перечислены.

Довод жалобы о том, что требований по банковским гарантиям № 9470-2/1-2016 от 21.12.2016, № 9481-2/1-2016 от 21.12.2016, № 9495-2/1-2016 от 21.12.2016 и № 9503-2/1-2016 от 21.12.2016 были переданы по акту приема передачи от 04.10.2019 № 7, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не был представлен суду первой инстанции.

Суд также учитывает, что требование от 25.06.2018 исх. № 741 о возмещении сумм, уплаченных по банковским гарантиям включает в себя только банковские гарантии № 9487-2/1-2016 от 21.12.2016 и № 9516-2/1-2016 от 21.12.2016.

Требование от 25.06.2018 № 742, на которое ссылается заявитель жалобы, суду первой инстанции также представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в порядке регресса в соответствиями с условиями договоров о предоставлении банковской гарантии №9470-2/1-2016 от 21.12.2016, №9481-2/1-2016 от 21.12.2016, №9487-2/1-2016 от 21.12.2016, №9495-2/1-2016 от 21.12.2016, №9503-2/1-2016 от 21.12.2016, №9516-2/1-2016 от 21.12.2016 в размере 483 388,76 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-64383/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан