Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А82-26459/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26459/2017
г. Киров
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2018 по делу №А82-26459/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ямуга-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 537 301,37 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – Истец, ООО «СтройКапитал») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ» (далее – Ответчик, ООО «ВПК РИМ») о взыскании:

- 3 500 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи № 27-М от 27.07.2015,

- 37 301,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 31.12.2017,

- расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в связи с неадекватным поведением покупателя по договору Ответчик не смог добиться возврата от ООО «СтройКапитал» подписанных документов по факту поставки оборудования, однако в ходе поставки, установки оборудования и запуска его в работу, ООО «ВПК РИМ» вело активную деловую переписку с сотрудниками ООО «СтройКапитал», уполномоченными руководством на ведение переговоров и оформление документации по поставке оборудования.

- В связи с возникновением у Истца финансовых трудностей (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу №А40-113323/17-53-1032, согласно которому у ООО «СтройКапитал» был изъят предмет) у ООО «СтройКапитал» возникла идея воспользоваться фактом отсутствия у ООО «ВПК РИМ» подписанных экземпляров документов и, имея в распоряжении оборудование, взыскать с ООО «ВПК РИМ» еще и его стоимость.

В связи с совершением должностными лицами ООО «СтройКапитал» действий, содержащих признаки деяния, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО «ВПК РИМ» обратилось в правоохранительные охраны.

- С самого начала рассмотрения настоящего дела ООО «ВПК РИМ» обращало внимание суда первой инстанции, что завод «Ямуга-Бетон», куда было поставлено оборудование, позиционировался представителем Истца как собственное производство.

ООО «ВПК РИМ» были представлены доказательства, что в месте поставки оборудования - на территории завода «Ямуга-Бетон» находились обе мельницы РИМ-500, которые приобретались Истцом для нужд собственного бетонного производства, в том числе, для работы совместно с приобретенным в лизинг бетонным заводом.

- Факт поставки оборудования на территорию завода «Ямуга-Бетон» подтверждается постановлениями органов предварительного расследования, документами транспортной компании, свидетельскими показаниями сотрудников ООО «ВПК РИМ», электронной перепиской между ООО «ВПК РИМ» и сотрудниками ООО «СтройКапитал», ведение которой не опровергнуто Истцом. Тем не менее, суд первой инстанции счел факт поставки оборудования в ООО «СтройКапитал» недоказанным и взыскал с ООО «ВПК РИМ» стоимость оборудования, тогда как факт поставки оборудования на территорию завода «Ямуга-Бетон» Истец не опроверг.

- Суд первой инстанции не пытался выяснить, почему ООО «СтройКапитал» в течение более двух лет молчало об отсутствии факта поставки оборудования, а 01.04.2016 платежным поручением № 148 на сумму 380 000 руб. произвело доплату за это оборудование.

- Материалы дела содержат большое число косвенных доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования. Оставшуюся часть доказательств ООО «ВПК РИМ» просило истребовать в связи с невозможностью самостоятельного получения, однако ни одно из заявленных ходатайств об истребовании доказательств суд первой инстанции не удовлетворил, в том числе и ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства составления документов, отражающих факт поставки оборудования, факт своего нахождения на территории завода «Ямуга-Бетон» в дни поставки оборудования, что можно было подтвердить справкой оператора мобильной связи.

- Суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не дал надлежащей правовой оценки иным письменным доказательствам, подтверждающим факт поставки.

- Суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 406 ГК РФ при оценке довода ООО «ВПК РИМ» о просрочке кредитора со стороны ООО «СтройКапитал» в связи с нарушением пункта 4.1 договора № 27-М от 27.07.2015 (Ответчик извещал Истца о невозможности исполнить обязательства по поставке товара в связи с неполучением от Истца соответствующего адреса), тогда как ООО «ВПК РИМ», достоверно зная об особенностях поставляемого оборудования, о значительных затруднениях при его транспортировке и разгрузке, а также об отсутствии нахождения Истца по своему юридическому адресу, заблаговременно, еще при заключении договора, сообщил Истцу о необходимости предварительного письменного уведомления с указанием места доставки оборудования.

- Суд первой инстанции неправильно применил часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства ООО «ВПК РИМ» об оставлении без рассмотрения искового заявления, так как в данной норме права идет речь о претензии, то есть подлинном документе, имеющем соответствующие реквизиты, позволяющие судить о том, что такой документ исходит от конкретного отправителя - Истца по делу. При этом направленный не с адреса ООО «СтройКапитал» скан претензии не позволяет считать, что данный документ исходит от ООО «СтройКапитал».

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 30.06.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «СтройКапитал» и ООО «Ямуга-Строй» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 18.10.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы до начала судебного разбирательства представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора купли-продажи от 27.07.2015 № 27-М между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 308, 309, 395, 457, 487 ГК РФ, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), Постановлениями Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 и от 10.12.2013 № 10270/13, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 указано, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно пункту 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На основании частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавце) заключен договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, мельницу сдвиговую РИМ-500 2015 года выпуска в количестве одной штуки, стоимостью 3 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 533 898,31 руб. Продавец гарантирует, что на момент подписания договора продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности, и он имеет все законные права по распоряжению им. Продавец также гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом, запрещением и в залоге не состоит, не обременен иными гражданско-правовыми сделками (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора его сумма согласована сторонами, является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Общая сумма договора составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 533 898,31 руб. В стоимость товара включается цена товара, доставка товара по адресу, указанному в письменном уведомлении покупателя, гарантийное обслуживание, пуско-наладочные работы. Оплата товара покупателем производится на основании счета продавца путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 8 договора в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора продавец обязуется поставить товар в течение семи календарных дней с даты выполнения покупателем в полном объеме условий по оплате товара согласно разделу 2 договора. Приемка-передача товара осуществляется в месте нахождения покупателя по адресу, указанному в письменном уведомлении покупателя. При получении товара покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным сопроводительных документах, согласно пункту 4.5 договора. Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями продавца и покупателя акта приема-передачи, форма которого приведена в приложении № 1 к договору. Дата и время подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар и переход имущественных рисков от продавца к покупателю. Доставка товара до места нахождения покупателя по адресу, указанному в письменном уведомлении покупателя, осуществляется продавцом и входит в общую стоимость по договору. Перечень предоставляемых сопроводительных документов: оригинал накладной продавца на имя покупателя; оригинал счета-фактуры продавца на имя покупателя, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; паспорт товара.

Любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства. Споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 15 рабочих дней с момента получения (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

31.07.2015 Истец по выставленному Ответчиком счету от 27.07.2015 №56 платежным поручением № 206 перечислил на счет ООО «ВПК РИМ» 3 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, согласованный сторонами.

ООО «ВПК РИМ» поставку товара не произвело.

В претензии от 31.10.2017 № 1-31/10 Истец потребовал от Ответчика возврата предоплаты.

В ответе на претензию Ответчик отказался возвращать сумму предоплаты, указав, что товар в адрес Истца был поставлен.

Настаивая на поставке товара и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ответчик представил счет-фактуру от 21.11.2015 № 00000056 и товарную накладную от 21.11.2015 № 56, в которой не имеется отметок Истца о получении им товара, поставленного ООО «ВПК РИМ», тогда как товарная накладная ТОРГ-12 - это документ для оформления операций по передаче или приему товарно-материальных ценностей, который является первичным учетным документом.

При этом по условиям договора поставщик должен документально подтвердить факт поставки товара помимо товарной накладной еще рядом документов: актом приема-передачи товара, паспортом товара. Такие документы Ответчик в материалах дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «ВПК РИМ» в пользу Истца 3 500 000 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 31.12.2017 в размере 37 301,37 руб., проверив расчет которых, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму в пользу Истца, так как в случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на соответствующую сумму долга могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доводы заявителя жалобы о неадекватном поведении покупателя по договору, в связи с чем Ответчик не смог добиться возврата от ООО «СтройКапитал» подписанных документов по факту поставки оборудования, а также о возникновении у Истца финансовых трудностей, в обоснование чего заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу №А40-113323/17-53-1032, после вынесения которого у ООО «СтройКапитал» возникла идея воспользоваться фактом отсутствия у ООО «ВПК РИМ» подписанных экземпляров документов и, имея в распоряжении оборудование, взыскать с ООО «ВПК РИМ» еще и его стоимость, апелляционный суд не принимает в силу их недоказанности и предположительного характера.

Довод Ответчика о том, что в связи с совершением должностными лицами ООО «СтройКапитал» действий, содержащих признаки деяния, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО «ВПК РИМ» обратилось в правоохранительные охраны, апелляционный суд отклоняет, так как в силу статьи 69 (с учетом статьи 16) АПК РФ для арбитражных судов обязательным является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а не факт обращения организации в правоохранительные органы. Однако письмом от 13.06.2018 ОМВД РФ по Ленинскому городскому району сообщил, что по заявлению ООО «ВМП РИМ» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того постановлением Начальника ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому городскому району 13.09.2018 также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий со стороны неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «СтройКапитал» в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Довод ООО «ВПК РИМ» о том, что оно поставило оборудование на завод «Ямуга-Бетон», апелляционный суд не принимает, так как доказательств согласования сторонами договора в качестве места поставки товара именно завод «Ямуга-Бетон», Ответчик в материалы дела не представил. Доказательств аффилированности Истца и третьего лица, а также доказательств их недобросовестного поведения Ответчик в материалы дела также не представил.

Довод Ответчика о том, что факт поставки оборудования на территорию завода «Ямуга-Бетон» подтверждается, в том числе, электронной перепиской между ООО «ВПК РИМ» и сотрудниками ООО «СтройКапитал», апелляционный суд также не принимает, поскольку непосредственно из электронной переписки не усматривается, что переписка велась именно с ООО «СтройКапитал» и именно по договору № 27-М, тем более, что Истец отрицает, что лица, с которыми Ответчик вел переписку, являются работниками ООО «СтройКапитал».

Довод апеллянта о том, что ООО «СтройКапитал» в течение более двух лет молчало об отсутствии факта поставки оборудования, а 01.04.2016 платежным поручением № 148 на сумму 380 000 руб. произвело доплату за это оборудование, апелляционный суд признает несостоятельным, так как спорная сумма в размере 3 500 000 руб., за взысканием которой обратился Истец, была перечислена им в адрес Ответчика 31.07.2015 по платежному поручению № 206 (т.1, л.д.18).

Довод заявителя жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства составления документов, отражающих факт поставки оборудования, факт нахождения на территории завода «Ямуга-Бетон» в дни поставки оборудования, апелляционный суд отклоняет, так как согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 8, 9, 41 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не может, и не обязан исполнять за них обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение либо в опровержение обстоятельств дела.

При этом действующее процессуальное законодательство не обязывает суд автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Довод Ответчика о неверном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 162 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия непосредственно тексту решения, в котором содержатся выводы суда и в отношении иных письменных доказательств по поставке, и в отношении просрочки кредитора со стороны ООО «СтройКапитал», каковой Ответчик считает невозможность исполнить обязательства по поставке товара в связи с неполучением от Истца соответствующего адреса.

Довод ООО «ВПК РИМ» о неправильном применении судом первой инстанции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Истец направлял в адрес Ответчика претензионное письмо от 31.10.2017 № 1-31/10, в котором потребовало вернуть предоплату в размере 3 500 000 руб., указав также, что в случае неисполнения его требований будет обращаться в арбитражный суд; при этом будет начислены проценты по статье 395 ГК РФ (т.1, л.д.19,20).

Согласно сведениям сайта «Почта России» данное письмо Ответчик получил 11.11.2017 (т.1, л.д.23).

В ответе на претензию от 26.01.2018 № 1/2018 Ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Истца (т.1, л.д.90-93).

Таким образом, требование об обязательном досудебном урегулировании спора Истцом было выполнено.

Тот факт, что претензия была направлена Истцом в адрес Ответчика в виде скана документа, позицию Ответчика по данному вопросу не подтверждает, так как Ответчик в любом случае знал и понимал, в чем именно состоят требования Истца, в ответ на которые он изложил свою позицию по спорной ситуации.

При этом часть 5 статьи 4 АПК РФ не устанавливает каких-либо требований, ограничений или условий к форме и содержанию претензионного письма.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВПК РИМ» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2018 по делу №А82-26459/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1