Решение от 13 января 2022 г. по делу № А27-21573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-22


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-21573/2021

«13» января 2022 года


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «10» января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено «13» января 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Брянск (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об оспаривании постановления № 124/21/922/42-АП от 05.10.2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – заявитель, ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП по Кемеровской области, административный орган) об оспаривании постановления № 124/21/922/42-АП от 05.10.2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Определением суда от 29.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.12.2021 г. 14:09:50 МСК резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Часть 2 статьи 229 АПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10 января 2022 года от ООО «Контакт» через Арбитражный суд Кемеровской области была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21573/2021.

Абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда по делу № А27-21573/2021 подлежит изготовлению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в отношении ООО «Контакт» (дата и номер регистрационной записи о внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, – от 06.05.2020 № 1/20/32000-КЛ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, от 26.08.2021 № 124/21/922/42.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса капитана внутренней службы ФИО2 от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении № 124/21/922/42-АП ООО «Контакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявленные требования Общество мотивирует тем, что постановление от 26.08.2021 № 124/21/922/42 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Более подробно позиция ООО «Контакт» изложена в заявлении.

От УФССП России по Кемеровской области поступил отзыв на заявление. Административный орган просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 124/21/922/42-АП вынесено законно и обоснованно, с соблюдением установленных законом норм, состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом.

Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.

Третьими лицами отзывы на заявление не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов административного дела, в УФССП по Кемеровской области поступили обращения ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нарушении ООО «Контакт» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей из договоров займа:

1) от 16.03.2020 № 6490420174, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Агора»;

2) от 08.04.2020 № 0046911421, заключенного между ФИО4 и ООО МКК «Финансовый супермаркет»;

3) от 27.10.2020 № 64900488003, заключенного между ФИО5 и ООО МКК «Агора».

В ходе рассмотрения обращений УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в ООО МКК «Агора» направлены запросы от 26.04.2021 № 42922/21/27330, от 21.05.2021 № 42922/21/32564 о предоставлении сведений о совершенных действиях направленных на возврат просроченной задолженности.

В связи с возникновением просроченной задолженности ООО МКК «Агора» на основании агентского договора от 01.08.2020 № КА-2, заключенного между ООО МКК «Агора» и ООО «Контакт», привлекло ООО «Контакт» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, ФИО5

В ходе рассмотрения обращения УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в ООО «Контакт» направлен запрос от 24.06.2021 № 42922/21/38714 о предоставлении сведений о совершенных действиях направленных на возврат просроченной задолженности.

В связи с возникновением просроченной задолженности ООО МКК «Финансовый супермаркет» на основании агентского договора от 01.08.2020 № КА-3, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Контакт», привлекло ООО «Контакт» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 24.06.2021 № 12 в период с 30.06.2021 по 27.07.2021 в отношении ООО «Контакт» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки подготовлен акт проверки от 27.07.2021 № 12.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ) с учетом установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) особенностей организации и проведения проверок.

С целью получения сведений, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки, УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу в адрес ООО «Контакт» направлены запросы от 24.06.2021 № 42922/21/38714, от 21.05.2021 № 42922/21/32564, на которые поступили ответы ООО «Контакт» от 01.07.2021 № 5894, от 04.07.2021 № 5574.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении получены УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ст. 28.1 КоАП РФ.

В заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Контакт» отрицает факт нарушения п. 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ), указывая, что в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных на телефонный номер ФИО3 + 7 960 933 ** **, на телефонный номер ФИО4 + 7 961 701 ** **, на телефонный номер ФИО5 + 7 923 487 ** ** указаны сведения о наличии просроченной задолженности.

Между тем, из содержания ответов ООО «Контакт» от 01.07.2021 № 5894, от 19.05.2021 № 5412 и приложенных к ним документов (Таблицы смс-сообщений) следует, что ООО «Контакт» с целью возврат просроченной задолженности ФИО3 направило на ее телефонный номер + 7 960 933 ** ** текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе в следующие даты:

– 30.11.2020 в 12 часов 30 минут (здесь и далее указано Московское время) следующего содержания: «НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА Вы должны погасить 22740, 40 руб. перед ООО МКК «Агора». Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст и кредитная история не ухудшится. Но это будет длиться не долго. Не подведите себя-звоните <***>. ООО Контакт».

В текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном 30.11.2020 в 12 часов 30 минут (время совершения административного правонарушения) на телефонный номер ФИО3 + 7 960 933 ** **, в нарушение требований п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, а также номер контактного телефона кредитора (ООО МКК «Агора»).

Указанное сообщение содержит лишь сведения о сумме денежных средств. Однако из содержания текстового сообщения, направленного 30.11.2020 в 12 часов 30 минут, на телефонный номер ФИО3 + 7 960 933 ** **, не представляется возможным установить, что указанная сумма является суммой просроченной задолженности ФИО3

Из содержания ответов ООО «Контакт» от 01.07.2021 № 5894, от 24.05.2021 № 5432 и приложенных к ним документов (Таблицы смс-сообщений) следует, что ООО «Контакт» с целью возврат просроченной задолженности ФИО4 направило на ее телефонный номер + 7 961 701 ** ** текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе в следующие даты:

– 03.05.2021 в 09 часов 30 минут (здесь и далее указано московское время) следующего содержания: «Ксения Павловна! Страховка ИП ФИО6 (8800770****) в размере 2093,00 руб. передан в работу коллекторской компании ООО «Контакт» <***>»;

– 04.05.2021 в 09 часов 00 минут следующего содержания: «Ксения Павловна Вы должны погасить 8683,78 руб. перед ООО МКК Финансовый супермаркет (88006007000). Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст кредитная история не ухудшится. Но это будет длиться не долго. Не подведите себя-звоните <***>. ООО Контакт»;

– 05.05.2021 в 10 часов 32 минуты следующего содержания: «Коллекторская компания ООО Контакт требует в срок до 05.05.2021 внести 2254.00 руб. Страховка ИП ФИО6 (8800770****) в счет погашения займа. Свяжитесь с нами по телефону <***>»;

– 12.05.2021 в 09 часов 00 минут следующего содержания: «Ксения Павловна Вы должны погасить 9274,02 руб. перед ООО МКК Финансовый супермаркет (88006007000). Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст кредитная история не ухудшится. Но это будет длиться не долго. Не подведите себя-звоните <***>. ООО Контакт»;

– 18.05.2021 в 10 часов 08 минут следующего содержания: «Ксения Павловна Вы должны погасить 9716,70 руб. перед ООО МКК Финансовый супермаркет (88006007000). Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст кредитная история не ухудшится. Но это будет длиться не долго. Не подведите себя-звоните <***>. ООО Контакт».

Таким образом, в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных 03.05.2021 в 09 часов 30 минут, 05.05.2021 в 10 часов 32 минуты, на телефонный номер ФИО4 + 7 961 701 ** **, в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Указанные сообщения содержат лишь сведения о сумме денежных средств. Однако из содержания текстовых сообщений, направленных 03.05.2021 в 09 часов 30 минут, 05.05.2021 в 10 часов 32 минуты на телефонный номер ФИО4 + 7 961 701 ** **, не представляется возможным установить, что указанная сумма является суммой просроченной задолженности ФИО4

Кроме того, нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Контакт» 04.05.2021 в 09 часов 00 минут, 12.05.2021 в 09 часов 00 минут, 18.05.2021 в 10 часов 08 минут на телефонный номер ФИО4 + 7 961 701 ** **, административным органом не вменяется, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится.

Из содержания ответов ООО «Контакт» от 01.07.2021 № 5894, от 04.06.2021 № 5574 следует, что ООО МКК «Агора» на основании агентского договора от 01.08.2020 № КА-2, заключенного между ООО МКК «Агора» и ООО «Контакт», привлекло ООО «Контакт» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО5, в период с 18.03.2021 по 07.05.2021, в период с 21.05.2021 и по состоянию на 01.07.2021.

Кроме того, ИП ФИО7, начиная с 18.03.2021 и по состоянию на 04.06.2021, на основании агентского договора от 01.11.2020 № КА-9, привлекала ООО «Контакт» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО5, возникшей из договора-оферты об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования.

Кроме того, ИП ФИО8 начиная с 20.04.2021 и по состоянию на 07.05.2021, с 21.05.2021 и по состоянию на 04.06.2021 на основании агентского договора от 01.04.2021 № Контакт – 8, привлекала ООО «Контакт» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО5, возникшей из договора-оферты об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования.

Из содержания ответов ООО «Контакт» от 01.07.2021 № 5894, от 04.06.2021 № 5574 и приложенных к ним документов (Таблицы смс-сообщений) следует, что ООО «Контакт» с целью возврат просроченной задолженности ФИО5 направило на его телефонный номер + 7 923 487 ** ** текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе в следующие даты:

– 22.03.2021 в 09 часов 04 минуты следующего содержания: «СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ Вы должны погасить 24429,34руб перед ООО МКК «Агора» (88006007000). Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст и кредитная история не ухудшится. Но это будет длиться не долго. Не подведите себя - звоните <***>. ООО Контакт.»;

– 29.03.2021 в 09 часов 02 минуты следующего содержания: «СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ Вы должны погасить 25683,6руб. перед ООО МКК «Агора» (88006007000). Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст и кредитная история не ухудшится. Но это будет длиться не долго. Не подведите себя - звоните <***>. ООО Контакт.»;

– 05.04.2021 в 09 часов 08 минут следующего содержания: «СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ Вы должны погасить 26937,86руб. перед ООО МКК «Агора» (88006007000). Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст и кредитная история не ухудшится. Но это будет длиться не долго. Не подведите себя – звоните <***>. ООО Контакт.»;

– 09 часов 25 минут следующего содержания: «СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ! Страховка ИП ФИО7 (88007700565) в размере 10251.00руб. передан в работу коллекторской компании ООО Контакт <***>»;

– в 09 часов 07 минут следующего содержания: «СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ Вы должны погасить 28371,3руб. перед ООО МКК «Агора» (88006007000). Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст и кредитная история не ухудшится. Но это будет длиться не долго. Не подведите себя - звоните <***>. ООО Контакт»;

– 21.04.2021 в 09 часов 22 минуты следующего содержания: «СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ Вы должны погасить 29804,74руб. перед ООО МКК «Агора» (88006007000). Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст и кредитная история не ухудшится. Но это будет длиться не долго. Не подведите себя – звоните <***>. ООО Контакт.»;

– 28.04.2021 в 11 часов 59 минут следующего содержания: «ШИХОВ СЕРГЕЙ Вы должны погасить 30879,82 руб. перед ООО МКК «Агора» (88006007000). Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст и кредитная история не ухудшится. Но это будет длиться не долго. Не подведите себя – звоните <***>. ООО Контакт»;

– 07.05.2021 в 10 часов 37 минут следующего содержания: «СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ! Страховка ИП ФИО8 (88007700565) в размере 14076.00руб. передан в работу коллекторской компании ООО Контакт <***>».

Таким образом, в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных 12.04.2021 в 09 часов 25 минут, 07.05.2021 в 10 часов 37 минут на телефонный номер ФИО5 + 7 923 487 ** **, в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Указанные сообщения содержат лишь сведения о сумме денежных средств. Однако из содержания текстовых сообщений, направленных 12.04.2021 в 09 часов 25 минут, 07.05.2021 в 10 часов 37 минут, не представляется возможным установить, что указанная сумма является суммой просроченной задолженности ФИО5

Кроме того, нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Контакт» 22.03.2021 в 09 часов 04 минуты, 29.03.2021 в 09 часов 02 минуты, 05.04.2021 в 09 часов 08 минут, 13.04.2021 в 09 часов 07 минут, 21.04.2021 в 09 часов 22 минуты, 28.04.2021 в 11 часов 59 минут на телефонный номер + 7 923 487 ** ** ФИО5, административным органом не вменяется, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится.

В заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Контакт» фактически не отрицает отсутствие в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном 30.11.2021 в 12 часов 30 минут, на телефонный номер ФИО3 + 7 960 933 ** **, факт нарушения требований п. 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что должнику не сообщен номер контактного телефона кредитора (ООО МКК «Агора»).

Между тем ООО «Контакт» указывает, что телефонный номер известен должнику ФИО3 из кредитного договора.

В силу положений ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Часть 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ императивно устанавливает минимальный объем информации, который должен быть сообщен должнику, при направлении ему текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в частности должнику должен быть сообщен контактный телефонный номер кредитора.

Таким образом, ООО «Контакт» не соблюдены требования № 230-ФЗ, Обществом в сообщении не был указан номер контактного телефона кредитора, довод основан на неверном толковании федерального закона.

В заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Контакт» указывает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий для должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из положений ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ) совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания положений ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ следует, что объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в:

1) Совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности;

2) Нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть для наступления административной ответственности не требуется наступления какого-либо вреда.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Контакт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Контакт» просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Контакт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Вменяемое ООО «Контакт» административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

ООО «Контакт» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Между тем такие условия ООО «Контакт» не соблюдены.

Указанные в протоколе и постановлении обстоятельства свидетельствуют об отсутствие признаков малозначительности, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц.

Кроме того, в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Контакт» не отрицает факт нарушения требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено, в материалах дела не содержится.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (80 000 рублей) соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



р е ш и л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья В.В. Власов