Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-246064/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20235/2021

Дело № А40-246064/20
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-246064/20 по иску ООО «АЛС-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛС-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 855 350 руб.

Решением от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № С19-0014 по оказанию исполнителем услуг по размещению и проживанию представителей заказчика в гостинице. Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

12.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость одного койко-места в сутки, предоставленного для проживания представителей заказчика, командированных рабочих в размере 350 руб., и иногородних ИТР в размере 450 руб.

Срок оплаты за принятые услуги наступил. Как указывает истец в обоснование иска, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом услуг не исполнил, долг составляет сумму в размере 855 350 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

При этого судом принят во внимание факт отсутствия опровержений представленных истцом доказательств, в связи с чем суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении письменного заявления ответчика об отложении рассмотрения дела и в ошибочном указании судом на отсутствие возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 15.02.2021.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 от АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» поступило ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, содержащее требование не рассматривать дело без представителя ответчика по причине занятости в другом процессе, а также назначить дату основного заседания (л.д. 120).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя (адвоката), а занятость одного из представителей не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что ходатайство стороны должны быть обоснованно конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам в свое отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебное заседание из предварительного может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Поскольку к предварительному судебному заседанию обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Апелляционный суд отмечает, что невозможность явки представителя не означает невозможности предоставления своих доводов и возражений по предъявленному иску, поскольку такие документы могут направляться арбитражному суду сторонами по почте, посредством электронной связи, передаваться нарочно до дня судебного разбирательства, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов, как и документального обоснования того, чем указанное нарушение повлекло за собой принятие необоснованного решения.

В судебное заседание апелляционного суда представить ответчика также не явился, мотивированных возражений в отношении принятого решения не представил.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-246064/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Б.С. Веклич

Е.А. Сазонова