Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А46-12775/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12775/2021
26 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13061/2022) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2022 года по делу № А46-12775/2021 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 443,76 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (Журавская, ФИО2) Ирины Геннадьевны (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя МП г. Омска «Тепловая компания» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 № 10746-ИП/04,

установил:

ФИО4 (Журавская, ФИО2) Ирина Геннадьевна (далее – ФИО4, должник) обратилась 21.07.2021 в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу № А46-12775/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 06.03.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169.

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г.Омска «Тепловая компания», заявитель, кредитор) 19.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 443 руб.76 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 требование МП г. Омска «Тепловая компания» в размере 40 443 руб.76 коп. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП г.Омска «Тепловая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы подателем указано на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не уведомлении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем вывод суда о пропуске кредитором срока установленного для включения задолженности в размере 40 443 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 является необоснованным.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МП г.Омска «Тепловая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что изначально требование направлялось в суд первой инстанции в марте 2022 года, на обозрение суда представил почтовую квитанцию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно установления требования заявителя за реестр, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Сведения о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021, соответственно реестр требований кредиторов подлежал закрытию 18.11.2021.

Кредитор обратился с заявлением 19.04.2022, т.е. по прошествии 5 месяцев после закрытия реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, от должника в адрес кредитора поступило 18.01.2022 заявление о перерасчете в связи с признанием несостоятельной (банкротом), к которому приложены постановления ОСП от 21.12.2021, от 13.01.2022 об окончании в отношении ФИО4 исполнительных производств.

Вместе с тем, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника только 19.04.2022, то есть по истечении и за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для установления требований в реестр.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона.

Обстоятельства, с которыми МП г.Омска «Тепловая компания» связывает пропуск срока на предъявление требования к должнику - непринятие мер к направлению финансовым управляющим кредитору уведомления о банкротстве, при наличии публикации в открытых источниках сведений о введении процедуры реализации имущества должника, не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику.

Изложенное соотносится с действующей судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу № А27-250/2021, от 02.09.2022 по делу № А45-33917/2020).

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении финансовым управляющим о введении процедуры подлежат отклонению, поскольку с момента выхода публикации в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом все кредиторы считаются уведомленными о несостоятельности (банкротстве) должника. Поскольку характер указанной информации является общедоступным, кредитор может самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав в деле о банкротстве.

Кроме того, должник дополнительно уведомил кредитора о введении процедуры.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств того, что у кредитора объективно отсутствовала возможность предъявления требований в двухмесячный срок, в связи с чем и не была реализована кредитором в материалы дела не представлено.

Учитывая, что МП г.Омска «Тепловая компания» должно быть осведомлено о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов в течение разумного срока после окончания исполнительного производства в отношении должника, в настоящем случае период в три месяца с момента уведомления должником таковым не является, обстоятельства, объективно препятствующие обращению в суд с соответствующим заявлением отсутствовали, в настоящем случае обоснованные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод представителя МП г.Омска «Тепловая компания», озвученный в заседании суда апелляционной инстанции, о направлении требования в суд первой инстанции в марте 2022 года посредством почтовой связи судебной коллегией не может быть принят, поскольку объективных сведений о поступлении (регистрации) такого требования в суде первой инстанции не имеется, данные доводы не приводились ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, из материалов дела не следует, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения заявленных кредитором требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2022 года по делу № А46-12775/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок