Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А60-22088/2013




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1080/2014-ГК
г. Пермь
25 июня 2020 года
Дело № А60-22088/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии

от истца: Тетерин Д.А., доверенность от 15.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: Белова Ю.И., доверенность от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Павлова А.В., ответчика, АО «Облкоммунэнерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

по делу № А60-22088/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (ИНН 6658216602) (правопреемник – Павлов Анатолий Владимирович)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) (правопреемник - акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)),

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Администрация Невьянского городского округа,

о побуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

ООО «Актив-Инвест» (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик, должник) о побуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение истца к электрическим сетям ответчика на уровне напряжения 0,4 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 16 кВт для энергоснабжения административно-хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Свердловская область, Невьянский район, 108 квартал Заозерного участкового лесничества (на 2,5 км. Южнее поселка Таватуй) к.н. участка 66:15:2901001:816.

Определением суда от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 иск удовлетворен. На ГУП СО «Облкоммунэнерго» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение ООО «Актив-Инвест» к электрическим сетям ГУП СО «Облкоммунэнерго» на уровне напряжения 0,4 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 16 кВт для энергоснабжения административно-хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Свердловская область, Невьянский район, 108 квартал Заозерного участкового лесничества (на 2,5 км. Южнее п. Таватуй) к.н. участка 66:15:2901001:816 в течение одного года с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист от 09.04.2014 № АС № 006952305.

Определением суда от 20.01.2015 произведена замена должника с ГУП СО «Облкоммунэнерго» на ПАО «Облкоммунэнерго».

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 произведена замена должника ПАО «Облкоммунэнерго» на его правопреемника – АО «Облкоммунэнерго».

Определением суда от 14.03.2019 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Актив-Инвест» на его правопреемника – Павлова Анатолия Владимировича.

В арбитражный суд 02.12.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Павлова А.В. о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невьянского городского округа.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя Павлова А.В. о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» судебной неустойки удовлетворено частично. С должника в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения судом обжалуемого определения и до момента фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Взыскатель не согласился с данным определением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебной неустойки в размере не менее 5% от чистой прибыли ответчика в год, что составляет 50 000 руб. в день. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил довод истца о необходимости применения такого размера неустойки и пришел к выводу о размере неустойки 2000 руб. в день, между тем немотивированность определения нарушает права истца на судебное разбирательство и является основанием для отмены этого определения; суд пришел к ошибочным выводам относительно обстоятельств, которые влияют на размер неустойки; указывает на необходимость принятия во внимание степени сопротивления должника в исполнении обязательства; также ссылается на то, что необходимо учитывать, что просрочка исполнения решения составляет более 5 лет, а также нарушение права истца на защиту собственности.

Должником также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, уменьшить взысканную неустойку до 100 руб. за каждый день неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта. Заявитель утверждает, что исполнение решения суда по настоящему делу возможно путем строительства ЛЭП в кварталах 102 и 108 Заозерного участкового лесничества. Предполагаемая к строительству линия электропередач расположена на землях лесного фонда в границах особо охраняемой природной территории регионального значения. В связи с этим исполнение решения возможно после получения разрешения от уполномоченного органа на выполнение необходимых мероприятий (проведение работ) в особо охраняемой природной территории. В настоящее время на рассмотрении Администрации Невьянского городского округа находится вопрос по внесению изменений в генеральный план Невьянского городского округа в отношении лесных участков, расположенных в Невьянском лесничестве Заозерного участкового лесничества; Заозерный участок, часть выдела 2. 3, 4 квартал 103, часть выдела 2, квартал 96, часть выдела 5 и квартал 96, квартал 102, квартал 108. Таким образом, фактическое исполнение решения возможно только после проведения ряда согласования с компетентными органами и организациями. При этом должником осуществляются требуемые согласования, направляются необходимые запросы, ведется соответствующая переписка, осуществляется заключение необходимых договоров. Взыскание с него 2000 руб. за каждый день неисполнения решения существенно превышает размер возможных убытков истца.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на жалобы друг друга, в них стороны отклонили приведенные в жалобах противоположной стороны доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, представитель должника на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы взыскателя возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что принятый по настоящему делу судебный акт ответчиком не исполнен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 10.12.2013.

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и, установив то, что заявленная истцом судебная неустойка является завышенной, определил размер неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. При этом суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства (порядок исполнения решения, отсутствие возможности одномоментного исполнения судебного акта, общий период просрочки), а также принципы справедливости, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Оснований для определения размера судебной неустойки исходя из финансового оборота должника, что составляет 50 000 руб., не имеется, так как в данном случае судебный акт не связан с взысканием с ответчика денежных средств, последний не ссылается на невозможность исполнения решения по настоящему делу в связи с трудным материальным положением. Должник указывает, в том числе на необходимость совершения иными лицами действий, без осуществления которых он не может производить работы по технологическому присоединению истца к электрическим сетям ответчика. При этом арбитражным судом учтено, что должник начал осуществлять мероприятия, направленные на исполнение решения суда, по истечении трех лет с момента вступления решения в силу.

Вместе с тем размер судебной неустойки в сумме 100 руб. в день, как предлагает присудить ответчик, не свидетельствует о том, что исполнение принятого по настоящему делу судебного акта будет более выгодно для должника, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность неисполнения принятого по данному делу судебного акта, предпринимаемые действия должника, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Определение суда мотивировано, из него понятны причины присуждения судебной неустойки в размере 2000 руб. При этом судом учтены, как доводы истца, так и доводы ответчика по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.03.2020 следует оставить без изменения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу № А60-22088/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.А. Иванова