Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А21-4378/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4378/2019
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.В.Будариной, И.В.Юркова,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15639/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 по делу № А21-4378/2019, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 02 октября 2019 года по делу № А21-4378/2019,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

ФИО2 обратилась 28.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.10.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 12.04.2022 арбитражный суд заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02.10.2019, прекращении производства по делу оставил без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.04.2022 отменить, решение арбитражного суда от 02.10.2019 пересмотреть по новым обстоятельствам, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что с учетом того, что решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.12.2021 по делу № 2-4677/2021, долг по кредитному договору № <***>, заключенному 14.08.2012 между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 в размере 1 475 113 руб. 12 коп. признан общим долгом ФИО2 и ФИО4 в равных долях, задолженность ФИО2 перед ОАО Банк «Западный» составляет 376 972 руб. 79 коп., что не соответствует размеру задолженности, установленному статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих требований ФИО2 указывает, что решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.12.2021 по делу № 2-4677/2021, долг по кредитному договору № <***>, заключенному 14.08.2012 между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 в размере 1 475 113 руб. 12 коп. признан общим долгом ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

При этом, ФИО2 отмечает, что ее задолженность перед ОАО Банк «Западный» составляет 376 972 руб. 79 коп., что не соответствует размеру задолженности, установленному статьей 213.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ФИО2 в качестве обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда от 02.10.2019, новыми обстоятельствами признаны быть не могут, так как не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ.

Требования ОАО Банк «Западный», включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, основаны на вступившем в законную силу решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.12.2015.

То обстоятельство, что решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.12.2021 определена общность обязательств супругов по кредитному договору займа, правового значения при рассмотрении заявления не имеют. Данное определение лишь констатирует данное обстоятельство, вытекающее из существа семейных отношений, регламентированных Семейным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вынесенное решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.12.2021, которым долг перед ОАО Банк «Западный» признан общим долгом супругов, не свидетельствует о восстановлении платежеспособности ФИО2

Предусмотренные пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.12.2021 по делу № 2-4677/2021 действия ФИО2 по предъявлению требований о разделе совместно нажитого имущества, признаны направленными не на достижение процессуальной цели защиты права, предусмотренного статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а иных последствий, которыми обеспечивается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, суд общей юрисдикции посчитал, что спор инициирован с целью выведения части имущества из-под ареста и реализации. Действия ФИО2 оценены Ленинградским районным судом города Калининграда с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые имели значение для пересмотра судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 02.10.2019 по новым обстоятельствам.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.В. Бударина


И.В. Юрков