Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А79-3067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3067/2019
г. Чебоксары
31 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.12.2019

Полный текст решения изготовлен 31.12.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., помощником судьи Салеевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.12.2019-27.12.2019

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира д. 58)

к ФИО2 (Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

о взыскании 422 411 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Энергокран» ИНН <***>.

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность от 20.02.2019 (сроком действия 1 год), ликвидатор – ФИО6 (паспорт),

ответчик ФИО2 (паспорт) и его представитель: ФИО7 - доверенность от 24.12.2018 21 АА № 1060301 (сроком действия на 3 года), третье лицо ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» (далее - ООО «ИКЦ «Технолифт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, о взыскании 792 952 руб. 37 коп. убытков, в том числе, 475 000 руб. – заработной платы, перечисленной ответчику в период с 30.03.2017 по 09.10.2017 за январь - август 2017 года, 111 026 руб. 65 коп. - отпускных выплат, отчислений в обязательные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС и НДФЛ из расчета 22%) в общей сумме 128 925 руб. 72 коп., а также 78 000 руб., перечисленные в счет погашения задолженности по авансовым отчетам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 26.03.2019 в отдельное производство были выделены требования ООО «ИКЦ «Технолифт» к ФИО2 о взыскании 422 411 руб. 28 коп., составляющих выплаты из расчета 28 000 руб. в месяц за выполнение обязанностей эксперта, а также отчисления на указанную сумму в обязательные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС и НДФЛ из расчета в 22%), кроме того, отпускные, начисленные 30.08.2017 и 15.09.2017. Одновременно суд привлек к участию в деле ООО «Энергокран» в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При этом требования ООО «ИКЦ «Технолифт» о взыскании с ФИО2 заработной платы, перечисленной ответчику в период с 30.03.2017 по 09.10.2017 за январь - август 2017 года, исходя из суммы по 40 000 руб. ежемесячно, в том числе январь - май, август 2017 года - по 40 000 руб., а также 13 333 руб. 33 коп. - за июнь 2017 года, и 19 047 руб. 62 коп. - за июль 2017 года, на общую сумму 272 380 руб. 95 коп., а также отчисления на указанную сумму в обязательные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС и НДФЛ из расчета в 22%) - в сумме 59 923 руб. 80 коп., суммы 78 000 руб., перечисленных ФИО2 в счет погашения задолженности по авансовым отчетам, итого 410 304 руб. 75 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2019) были разрешены в рамках арбитражного дела № А79-11432/2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ИКЦ «Технолифт» заявило об изменении требований в редакции заявления от 26.12.2019, которым просило взыскать с ответчика, 212 866 руб. 68 коп.- выплаты, произведенные ФИО2 как эксперту, включая НДФЛ 13%, а также 60 796 руб. 65 коп.- отпускные выплаты, кроме того, отчисления в обязательные фонды в сумме 46 830 руб. 72 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители истца, 3-е лицо ФИО3 требования поддержали в полном объеме в редакции заявления от 26.12.2019, по основаниям, изложенным в пояснениях от 25.12.2019, от 27.12.2019, указав о том, что собранием участников общества не утверждалась доплата ФИО2 за совмещение должности эксперта в размере 28 000 руб., данная сумма с работодателем согласована не была. Подписание дополнительного соглашения от 30.12.2014 к трудовому договору от 11.02.2002 от имени работодателя ФИО2 является противоправным деянием с его стороны. Следовательно, выплата доплаты за совмещение должности эксперта за 2017 следует рассматривать как убытки, причиненные ФИО2 ООО «ИКЦ «Технолифт». Полагают, что в данном случае имеется совокупность элементов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих взыскание убытков, а именно: подписание дополнительного соглашения от 30.12.2014 к трудовому договору с установлением должностного оклада и самим ФИО2 от имени работодателя, что является противоправным деянием; причиненные убытки Обществу в размере полученной доплаты за совмещение должности эксперта за 2017 год; наличие причинно-следственной связи между деянием директора и полученными им выплатами за 2017 год, чем причинены неблагоприятные последствия для Общества; наличие вины в деяниях ФИО2, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору от имени работодателя, ответчик осознавал неправомерность своих действий. Также просили суд учесть, что в силу действующих нормативно правовых норм, регулирующих деятельность экспертных организаций, экспертов, ООО «ИКЦ «Технолифт» в 2017 году было не вправе осуществлять техническое освидетельствование и обследование подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, в связи с чем ФИО2 не имел право осуществлять обязанности эксперта, фактически занимаясь предпринимательской деятельностью без соответствующего разрешения.

Представитель ответчика, ответчик исковые требования ООО «ИКЦ «Технолифт» не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 26.12.2019 и пояснениях от 27.12.2019, указав, что ФИО2 выполнял дополнительные функции эксперта по подъемным сооружениям в соответствии с требованиями законодательства, участники имели информацию о проведении ФИО2 услуг и работ по техническому освидетельствованию лифтов и механизмов, в том числе, в 2017 году, поскольку указанное являлось основным видом деятельности Общества. Выполнение данных функций носило дополнительный характер, в связи с чем доплата за совмещение должности эксперта за 2017 год подлежала оплате дополнительно к заработной плате руководителя ООО «ИКЦ «Технолифт».

Остальные 3-и лица не явились. О дне и времени слушания дела извещены в установленном порядке.

ООО «Энергокран» представило суду пакет документов, связанных с трудовыми отношениями с ФИО2.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.1998 ООО «ИКЦ «Технолифт» зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в качестве юридического лица.

Учредителями (участниками) ООО «ИКЦ «Технолифт» являются ФИО4 (35% доли), ФИО3 (35% доли), ФИО5 (30% доли).

Протоколом общего собрания участников Общества от 08.02.2002 за № 5 директором назначен ФИО2, с ним заключен трудовой договор от 11.02.2002. В последующем, решением общего собрания участников ООО «ИКЦ «Технолифт», оформленным протоколом от 12.04.2012 № 32, ФИО2 был избран на должность директора сроком на пять лет с заключением трудового договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в Обществе имеется лишь один трудовой договор с ФИО2, датированный 11.02.2002, в разделе 4 которого согласованы порядок оплаты труда директора ФИО2 (л.д. 117).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014, подписанным от имени работодателя ООО «ИКЦ «Технолифт» самим ФИО2 (л.д. 160), с 2015 года был увеличен должностной оклад директора до 40 000 руб., кроме того, установлена доплата за совмещение им должности эксперта в сумме 28 000 руб..

В период исполнения ФИО2 полномочий директора ООО «ИКЦ «Технолифт», как указывает истец в расчете от 26.12.2019, ответчику были перечислены денежные средства за совмещение должности эксперта в период с января по 01.09.2017 в сумме 185 193 руб. 98 коп., + НДФЛ в сумме 27 672 руб., произведены отпускные выплаты в общей сумме 60 796 руб. 65 коп., а также произведены отчисления в обязательные фонды (ПФР,ФСС,ФОПС) и НДФЛ (исходя из расчета 22%), в сумме 46 830 руб. 72 коп.. Всего по расчетам истца сумма убытков в связи с необоснованной выплатой составила 320 494 руб. 05 коп., которая, по мнению истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Как установлено в рамках арбитражного дела №А79-11432/2018 по иску ООО «ИКЦ «Технолифт» к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой сумм заработной платы, налога на доходы физических лиц и страховых взносов, а также сумм в погашение задолженности по авансовым отчетам, 01.08.2017 на внеочередном общем собрании участников ООО «ИКЦ «Технолифт», оформленного протоколом без номера от 01.08.2017, принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора Общества в лице ФИО6

На внеочередном общем собрании 11.10.2017 принято единогласное решение о прекращении полномочий директора ФИО2 с 12.10.2017 (протокол № 39 от 11.10.2017.

Получив от ФИО2 документы о деятельности Общества, и установив, что дополнительное соглашение от 30.12.2014 об установлении доплаты за совмещение должности в сумме 28 000 руб. издано ФИО2 в отношении самого себя без согласия на то участников Общества, а также в нарушение положений пункта 7.7.7 устава ООО «ИКЦ «Технолифт», истец обратился в арбитражный суд с требованием в редакции заявления от 26.12.2019 о взыскании убытков в общем размере 320 494 руб. 05 коп..

На основании статей 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах).

Этот же принцип ответственности за вину руководителей установлен и в статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 40 пунктом 3 Закона об обществах. Согласно названной правовой норме единоличный исполнительный орган общества, в том числе, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Указанной норме права корреспондируют положения раздела 7 Устава ООО «ИКЦ «Технолифт».

Как установлено судами при рассмотрении дела № А79-11432/2018 из анализа приведенных норм права и положений Устава ООО «ИКЦ «Технолифт» следует, что единоличный исполнительный орган общества является представителем работодателя только в отношениях с работниками общества. Работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах, - представителем работодателя, в связи с чем любые денежные выплаты, к которым относится и установление заработной платы директору, осуществляются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды всех инстанций согласились с позицией ООО «ИКЦ «Технолифт» о том, что ФИО2, будучи директором, не обладал полномочиями по заключению соглашений об установлении заработной платы без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Так, из пункта 4.1 трудового договора, заключенного с ФИО2 следует, что заработная плата и премирование устанавливаются ему на основании положения об оплате и стимулирования труда работников.

В материалы дела были представлены Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «ИКЦ «Технолифт», утвержденные директором Общества ФИО2 05.01.2003, 05.01.2004, 30.08.2013, от 30.09.2016, действующие на протяжении более 14 лет.

Как указывал ФИО2, участники Общества имели достоверную информацию о наличии в Обществе указанных Положений, регулирующих порядок оплаты и стимулирования труда работников ООО «ИКЦ «Технолифт». Ответчик просил суд учесть, что по требованию участников Общества в 2014 году проводилась аудиторская проверка деятельности ООО «ИКЦ «Технолифт», по результатам которой каких-либо нарушений со стороны директора установлено не было, что было подтверждено информацией, подготовленной ООО «Бизнесаудит» по оценке полноты отражения в бухгалтерском учете ООО «ИКЦ «Технолифт» финансово-хозяйственных операций за 2014 год, в ходе проверки которой аудитором был проведен анализ направлений расходования денежных средств в 2014 году в ООО «ИКЦ «Технолифт».

В ходе проведенного анализа, в том числе, и по разделу - учет расходов на оплату труда и страховым взносам, аудитор, изучив первичные документы по оплате труда (табели учета рабочего времени, трудовые договора, приказы, записки расчеты, Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «ИКЦ «Технолифт», утвержденное приказом директора 30.08.2013), установил, что все документы за 2014 год, представленные заказчиком для проверки в регистрах бухгалтерского учета, отражены, признаков наличия иных документов, не отраженных на счетах бухгалтерского учета не установлено.

Аудитор отметил, что основными направлениями расходования денежных средств являлись оплата поставщикам за материалы, работы и услуги, выплата заработной платы, уплата налогов и сборов, перечисление страховых взносов, возврат ранее полученного аванса заказчику, отразил полученные от Общества сведения в отношении размера перечисленных сотрудникам заработной платы, перечисленных в суммах начислений за 11 месяцев 2014 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А79-11432/2018, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что информация, подготовленная аудиторской компанией по итогам работы за 11 месяцев 2014 года, обществом была доведена до сведения участников ООО «ИКЦ «Технолифт» в полном объеме, и несогласия с ней никем выражено не было.

Какие-либо претензии руководителю ООО «ИКЦ «Технолифт» не предъявлялись, в том числе и по вопросам, связанным с выплатой сотрудникам, включая самого директора, заработной платы, а также доплат за совмещение должности эксперта, которая, как указано выше, на 2014 год составляла размер 35 000 руб. в месяц.

С 01.01.2015 согласно дополнительному соглашению от 30.12.2014 (л.д.160 том 1) размер заработной платы с 35 000 руб. был увеличен на 5000 руб., то есть до 40 000 руб. в месяц, а доплата за совмещение должности эксперта повышена с 23 000 руб. ( установленной приказом от 01.11.2013) до 28 000 руб.

Давая оценку о наличии либо отсутствия волеизъявления работодателя на повышение оклада до 40 000 руб., суды при рассмотрении дела № А79-11432/2018 установили, что в Обществе ежегодно проводились общие собрания участников ООО «ИКЦ «Технолифт» в соответствии с положениями статьи 34 Закона об обществах и устава (раздел 7 - управление Обществом).

Так протокол общего собрания участников Общества от 18.04.2016 за № 37 свидетельствует о том, что участники ООО «ИКЦ «Технолифт» единогласно одобрили доклад директора ФИО2 о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2015 финансовый год, участниками были утверждены годовой отчет, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2015 год, включая и выплаты работникам Общества по заработной плате - в сумме 4 656, 1 тыс. руб..

Протоколом общего собрания участников Общества от 18.04.2017 № 38 единогласно по результатам доклада директора ФИО2 о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИКЦ «Технолифт» за 2016 финансовый год утверждены годовой отчет, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2016 год. Согласно справкам по выплатам заработной платы указанная сумма составила 3 324, 2 тыс. руб.. При этом, работа Общества была признана участниками удовлетворительной.

В силу корпоративного законодательства, а также положений устава общества (пункт 7.2) именно общее собрание участников является высшим органом управления.

Оценив указанные документы, суды пришли к выводу о том, что участники Общества единогласно утвердив в ходе годовых общих собраний итоги работы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИКЦ «Технолифт за 2015-2016 годы, в том числе, представленные директором ФИО2 отчеты о проделанной работе, годовые отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках в спорный период 2015-2016 годы, тем самым одобрили действия единоличного исполнительного органа, в том числе и связанные с выплатой заработной платы сотрудникам (включающей и премии, и доплаты за совмещение и т.д. и т.п.), которые составили по данным, отраженным в докладах: в 2015 году сумму 4 656, 1 тыс. руб., а в 2016 году сумму 3324, 2 тыс. руб.

Одновременно судами не были приняты доводы ООО «ИКЦ «Технолифт», 3-его лица о том, что участники ООО «ИКЦ «Технолифт» при принятии решений в ходе годовых общих собраний, в том числе, в 2015-2016 году не вникали в детали доклада руководителя и особого внимания представленным директором Общества документам по финансово - хозяйственной деятельности не уделяли, утвердив их, доверяя ФИО8, поскольку положения Закона об обществах предполагают активную позицию каждого участника общества в его деятельности, в том числе в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества, включая финансово-хозяйственную.

Реализация участниками общества своего права на управление делами данного общества как раз непосредственно связана с необходимостью участия в годовых общих собраниях, а также принятии решений, связанных с подведением итогов деятельности Общества за очередной год, утверждении итогов работы.

В ходе рассмотрения указанного дела был применен принцип эстоппель - лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе арбитражного разбирательства.

При наличии единогласно принятых участниками ООО «ИКЦ «Технолифт» решений по вопросам утверждения итогов работы финансово - экономической деятельности Общества, а также принятия отчетов его руководителя, суд пришел к выводу о надлежащем одобрении действий по выплате заработной платы ФИО2 в период его деятельности в 2015-2016 и отсутствии в его действиях противоправности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются выделенные требования - выплата ФИО2 денежных средств за совмещение им должности эксперта исходя из суммы в 28 000 руб. ежемесячно также установленной дополнительным соглашением от 30.12.2014 к трудовому договору от 11.02.2002 (оценка по сумме 40 000 руб. дана в рамках дела № А79-11432/2018).

Из представленных суду документов следует, что ФИО2, являясь руководителем ООО «ИКЦ «Технолифт», осуществляя совмещение должности эксперта, одновременно находился в трудовых отношениях с ООО «Энергокран», что следует из представленного трудового договора № 19/489-16 от 01.08.2016 с графиком работы -20 часовой рабочей недели со сдельной оплатой труда. Трудовые отношения с ООО «Энергокран» прекращены 12.12.2017. Как следует из карточки работника, в период с января по декабрь 2017 ФИО2 было выплачено 68 608 руб. 03 коп. , в том числе в спорный период с января по июнь 2017 года по 938 руб. ежемесячно, а с июля по октябрь 2017 года по 975 руб. ежемесячно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив представленные в настоящее дело доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А79-11432/2018, суд считает необходимым учесть, что ФИО2 действительно осуществлял совмещение должности эксперта вплоть до увольнения на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании 11.10.2017 о прекращении полномочий директора ФИО2 с 12.10.2017 (протокол № 39 от 11.10.2017), проводил работу, связанную с техническим освидетельствованием в рамках агентских договоров № 1 от 01.06.2016, а также № 2 от 09.01.2017, заключенных с ООО «Энергокран». Суду представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО «ИКЦ «Технолифт» указанных услуг (акты № 9 от 29.09.2017, № 7 от 31.08.2017, № 7 от 31.07.2017, № 6 от 30.06.2017, № 5 от 31.05.2017, № 4 от 28.04.2017, № 3 от 31.03.2017, № 2 от 28.02.2017, № 1 от 31.01.2017), а также оплату со стороны ООО «Энергокран» указанных услуг в сумме 2 250 176 руб. 18 коп. (акт сверки расчетов на 31.12.2017 между ООО «ИКЦ «Технолифт» и ООО «Энергокран»).

Таким образом, в результате выполнения, в том числе ФИО2 услуг, связанных с техническим освидетельствованием в рамках агентских договоров, ООО «ИКЦ «Технолифт» получило реальный доход.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с позицией ответчика, что выполнение функций эксперта также подлежало оплате в силу общих положений Трудового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая общий доход, полученный ООО «ИКЦ «Технолифт» от ООО «Энергокран» по агентским договорам, суд полагает, что выплаченные ответчику суммы не носят явно завышенный характер.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что истец также должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, необходимо учитывать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника и.т.д.

В данном случае, по мнению суда, действия ФИО2 по совмещению должности эксперта в спорный период не повлекли причинения вреда охраняемым законом интересам Общества, не оказали негативного влияния на его хозяйственную деятельность, не повлекли убытков коммерческой организации, не причинили ущерб, наоборот, в результате выполнения ФИО2 функций эксперта ООО «ИКЦ «Технолифт» получило доход. При этом суд учитывает, что в силу специфики регулирования деятельности, связанной с проведением услуг по техническому освидетельствованию, данные виды могут выполнять лишь лица, прошедшие соответствующее обучение и имеющие сертификаты компетентности, удостоверения специалистов.

Учитывая такие требования законодательства в штат ООО «ИКЦ «Технолифт» и были введены должности экспертов, при этом ФИО2 начал совмещать такие функции эксперта с ноября 2013 года при окладе в 23 000 руб., что следует из личной карточки работника. В последующем данная сумма была увеличена до 28 000 руб. дополнительным соглашением от 30.12.2014 к трудовому договору от 11.02.2002.

Как следует из пояснения самого истца от 25.12.2019, согласно штатному расписанию от 30.06.2016 в ООО «ИКЦ «Технолифт» имелась штатная единица в количестве 0,5 ставки эксперта на подъемных сооружениях в размере 28 000 руб., которую занимал ФИО2 по совместительству. Однако явного несогласия с таким штатным расписанием, с фактом занятия ФИО2 указанной штатной единицы, с размером платы за совмещение должности эксперта в сумме 28 000 руб. ни на момент утверждения отчета по итогам работы ООО «ИКЦ «Технолифт» за 2015 год, а затем и за 2016 год, ни в последующем, вплоть до увольнения ФИО2 сторонами трудовых отношений выражено не было. Наоборот, участники Общества единогласно одобряли действия руководителя, утверждая ежегодные отчеты руководителя ООО «ИКЦ «Технолифт» (за 2015, 2016), признавая его работу удовлетворительной.

При таких обстоятельствах, исходя также из презумпции разумности действий и принципа добросовестности, суд и в рамках настоящего дела приходит к выводу о достижении соглашения между работником и работодателем как об уровне заработной платы руководителя ООО «ИКЦ «Технолифт», так и в части определения доплаты за совмещение должности эксперта в сумме 28 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора хозяйственного общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил то обстоятельство, в результате совмещения ФИО2 должности эксперта ООО «ИКЦ «Технолифт» были причинены убытки, учитывая реальное выполнение в спорный период услуг в рамках агентских договоров с ООО «Энергокран», при этом факт получения денежных средств от ООО «Энергокран» по агентским договорам представителями истца в заседании суда не оспаривался.

Доводы истца о том, что ООО «ИКЦ «Технолифт» в период выполнения услуг и работ в рамках агентских договоров с ООО «Энергокран» не имело аттестата аккредитации и т.д. и т.п., в данном случае правового значения не имеют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствие такой аккредитации привело к претензиям от контрагентов, предъявлению исков, предъявлению требований о возмещении ущерба и т.д., т.е. к реальным убыткам для Общества. Доводы о том, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Энергокран», в данном конкретном случае также не могут быть приняты во внимание, учитывая представление суду доказательств о фактическом выполнении ООО «ИКЦ «Технолифт» услуг по агентскому договору в интересах ООО «Энергокран», по реальной оплате принятых услуг. Кроме того, агентские договора в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Достаточных оснований для признания названных договоров ничтожными у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, иск ООО «ИКЦ «Технолифт» подлежит отклонению.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева