Решение от 10 февраля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3407/2025
г. Магадан
11 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.В. Забелиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Чепурной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 от 07.11.2025 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Магаданское ГОСП № 1 ФИО2, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Магаданское ГОСП № 1 ФИО3, судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 27814/24/49013-ИП от 09.02.2024, о признании исполнительного листа № ФС 044430470 от 02.02.2024 не подлежащим исполнению, отмене постановления от 13.01.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

заинтересованные лица:

- взыскатель по исполнительному производству - ФИО5,

- ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»,

- Управление ГИБДД УМВД России по Магаданской области,

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала 30.12.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.12.2022 № 013-38-21/2057 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (далее – должник, заявитель). Делу присвоен номер № А37-3158/2022.

Определением суда от 18.04.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным; с 11.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 20.09.2023 процедура реструктуризации долгов гражданина завершена; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 25.03.2024 по делу № А37-3158/2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, ФИО1, завершена; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

11.11.2025 от ФИО1 в арбитражный суд в рамках дела № А37-3158/2022 поступило заявление без номера от 07.11.2025 об оспаривании действий (бездействий) ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области, ФИО2, судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП№ 1 УФССП по Магаданской области ФИО3 в котором просит:

- рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства № 27814/24/49013-ИП от 09.02.2024, находящемся в производстве Магаданского ГОСП № 1, возбуждённого на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 044430470 от 02.02.2024, выданный арбитражным судом по делу № А37-3158 2022, предмет исполнения: истребовать у должника, ФИО1, и обязать его передать финансовому управляющему имущество, зарегистрированное за должником - автомобиль ВАЗ 11193 ФИО6. VIN <***>. гос. per. знак <***>. ПТС 730С 298532. дата выдачи 10.02.2018, а также ключи и документы на указанное имущество, в отношении должника, ФИО1, в пользу взыскателя, ФИО5;

- отозвать исполнительный лист № ФС 044430470 от 02.02.2024 по делу № А37-3158/2022;

- отменить постановление от 13.01.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2025 заявление ФИО1 принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее –УФССП России по Магаданской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель - ФИО5, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 10.12.2025 в рамках дела № А37-3158/2022 заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 27814/24/49013-ИП от 09.02.2024, отзыве исполнительного листа № ФС 044430470 от 02.02.2024, отмене постановления от 13.01.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А37-3407/2025.

Судебное заседание по делу № А37-3407/2025 по рассмотрению заявления ФИО1 неоднократно откладывалось.

Определением суда от 15.01.2026 судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле соответчика ФИО4, судебное заседание отложено на 27.01.2026.

Определением суда от 27.01.2026 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнение заявленных требований ФИО1 от 15.01.2026 в следующей редакции:

- прекратить исполнительное производство № 27814/24/49013-ИП от 09.02.2024 находящееся в производстве Магаданского ГОСП № 1;

- признать исполнительный лист № ФС 044430470 от 02.02.2024, выданный органом: Арбитражный суд Магаданской области по делу № А37-3158/2022, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО5, не подлежащим исполнению;

- отменить меры по исполнению, принятые в рамках указанного исполнительного производства, а именно: временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, установленное постановлением от 13.01.2025.

В связи с принятием уточнений, судебное заседание отложено на 10.02.2026.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания по делу № А37-3407/2025, по рассмотрению заявления ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области http://magadan.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала 30.12.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.12.2022 № 013-38-21/2057 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству делу присвоен номер А37-3158/2022.

Решением от 20.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), с 14.09.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

10.01.2024 в материалы дела А37-3158/2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у должника, ФИО1, и передаче финансовому управляющему ФИО5 имущество должника - автомобиль ВАЗ 11193 ФИО6, VIN <***>, гос. рег. знак <***>, ПТС 73ОС 298532 дата выдачи 10.02.2018, а также документы к автомобилю: ПТС, СТС.

Определением суда от 18.01.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, исполнительный лист от 02.02.2022 серии ФС № 0444430470 об истребовании у должника, ФИО1 автомобиля ВАЗ 11193 ФИО6, а также документы к автомобилю, направлен в адрес службы судебных приставов.

14.02.2024 в материалы дела № А37-3158/2022 Магаданским ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области поступило постановление от 09.02.2024 о возбуждении исполнительного производства.

29.02.2024 в материалы дела № А37-3158/2022 от Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области, поступила сведения, что транспортное средство не найдено, исполнительный документ не исполнен.

Вместе с тем, несмотря на возбуждение исполнительного производства в отношении имущества должника в деле о банкротстве ФИО1, арбитражным судом 04.03.2024 рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО5 от 17.11.2023 № 8 об исключении имущества должника из конкурсной массы.

Определением от 04.03.2024 из конкурсной массы должника исключено транспортное средство ВАЗ 11193 ФИО6 гос. номер <***> VIN <***>, год выпуска 2007.

25.03.2024 Арбитражный суд Магаданской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

13.01.2025 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа выданного Арбитражным судам Магаданской области по делу № А37-3158/2022, судебный пристав-исполнитель ФИО3 13.01.2025 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.01.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенным в рамках исполнительного производства № 27814/24/49013-ИП, а также решением вопроса о прекращении исполнительного производства, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО1 указал следующее.

Требование заявителя основано на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2024 по делу № А37-3158/2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО1 завершена.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Исполнительный лист № ФС 044430470 от 02.02.2024 выдан в целях обеспечения интересов конкурсной массы (истребование автомобиля ВАЗ 11193 ФИО6. V1N <***>. гос. per. знак <***>).

Полномочия финансового управляющего прекращены 25.03.2024 с завершением процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Поскольку процедура банкротства завершена, а финансовый управляющий прекратил свои полномочия, следовательно, исполнение требования о передаче имущества лицу, утратившему полномочия (управляющему), для целей процедуры, которая завершена, юридически невозможно.

Материальное основание для действия листа отпало, что в силу статьи 327 АПК РФ является основанием для признания его не подлежащим исполнению.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом при прекращении обязательства, на основании которого выдан исполнительный документ. Освобождение от долгов в банкротстве является именно таким прекращением обязательства в силу закона.

Относительно исполнения требований исполнительного документа — постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2024 № 49013/24/77136, заявитель пояснил следующее.

Требования исполнительного документа не могут быть исполнены заявителем, поскольку само правовое основание для взыскания отсутствует. В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 арбитражным судом было вынесено определение от 04.03.2024, согласно которому суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и исключил вышеуказанный автомобиль из конкурсной массы.

Основанием для исключения послужила установленная судом невозможность фактической реализации имущества, ввиду отсутствия информации о его местонахождении.

На текущий момент процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена. Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, полномочия финансового управляющего прекращены, а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.

Поскольку объект взыскания (автомобиль) официально исключен из состава конкурсной массы вступившим в законную силу судебным актом, правовые основания для его изъятия и передачи финансовому управляющему в рамках данного производства отсутствуют.

Также заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением в суд.

От ведущего судебного – пристава ФИО4 и ФИО7 поступили возражения на заявление ФИО1, по мнению ответчиков, требования заявителя удовлетворению не подлежат поскольку оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть отменено, поскольку исполнительное производство 27814/24/490113-ИП от 09.02.2024 содержит в себе требование неимущественного характера, следовательно, не подлежит окончанию.

Вместе с тем, рассмотрение требований заявителя о признании исполнительного листа ФС 044430470 от 02.02.2024 не подлежащим исполнению ответчик оставляет на усмотрение суда.

Явившиеся в судебное заседание 27.01.2026 ответчики, ФИО3 и ФИО4, подержали свои возражения, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2025 о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также просит прекратить исполнительное производство 27814/24/49013-ИП от 09.02.2024.

Копия постановления 13.01.2025 № 49013/25/15024 о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена должнику посредством ЕПГУ, прочитано ФИО1 14.01.2025 в 21 час. 31 мин.

Согласно указанному постановлению должнику разъяснено, что он может обжаловать в десятидневный срок, однако ФИО1 постановление от 13.01.2025 № 49013/25/15024 обжаловано не было. Следовательно, срок для обжалования постановления от 13.01.2025 № 49013/25/15024 пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель заявителя указал, что ФИО1 предпринимались исчерпывающие меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела.

По мнению представителя заявителя, ФИО1 обжалую действия судебного пристава в досудебном порядке в УФССП России по Магаданской области, действовал добросовестно, пытаясь разрешить ситуацию без обращения в суд и ожидая мотивированную позицию государственного органа.

В связи с чем, заявитель просит срок на обращение в суд восстановить, так как все действия подтверждают добросовестность заявителя и наличие уважительных причин.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 07.11.2025 о прекращении исполнительного производства № 27814/24/49013-ИП от 09.02.2024, отзыве исполнительного листа № ФС 044430470 от 02.02.2024, отмене постановления от 13.01.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому вопрос о его восстановлении разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель сослался на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимались исчерпывающие меры по досудебному урегулированию спора, которые не принесли никаких результатов.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, признаются судом обоснованными и свидетельствуют об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, суд полагает возможным процессуальный срок на подачу настоящего заявления восстановить.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела Арбитражного суда Магаданской области № А37-3158/2022, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Магаданской области установил следующее.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или приобретённое после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.

Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Решение вопроса об исключении иного имущества либо при наличии разногласий между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, принимается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по результатам рассмотрения соответствиях заявлений лиц, участвующих в деле.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Определением суда от 04.03.2024 по делу № А37-3158/2022 установлено следующие обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представленные финансовым управляющим доказательства подтверждают обоснованность его довода о невозможности реализации имущества должника,

ФИО1 - автомобиля ВАЗ 11193 ФИО6, VIN <***>, гос. рег. знак <***>, в связи отсутствием информации о его местонахождении. Все возможные способы установления местонахождения имущества должника финансовым управляющим реализованы, возражений от кредиторов на заявленное ходатайство об исключении указанного имущества из конкурсной массы не поступило. В связи с чем, суд исключил из конкурсной массы должника, ФИО1, ВАЗ 11193 ФИО6 гос. номер <***> VIN <***>, год выпуска 2007.

Таким образом, судом по делу А37-3158/2022 установлено отсутствие у должника автомобиля ВАЗ 11193 ФИО6, VIN <***>, гос. рег. знак <***>, процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена определением суда 25.03.2024.

Должник в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Определение от 25.03.2024 по делу № А37-3158/2024 о завершении реализации имущества гражданина и освобождение ФИО1 от исполнения обязательств направлено в адрес Управления ФССП России по Магаданской области 30.03.2024 (68500094103334) получено адресатом 03.04.2024. Также суд сопроводительным письмом от 16.02.2024 (приобщено в материалы дела и обозревалось в судебном заседании 10.02.2026) направил в адрес Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области определение от 15.02.2024 по заявлению финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы транспортного средства по делу № А37-3158/2022.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также учитывая, что определением суда от 04.03.2024 по делу А37-3158/2022 установлено отсутствие у должника автомобиля ВАЗ 11193 ФИО6, VIN <***>, гос. рег. знак <***>, арбитражный суд считает, что исполнительное производство № 27814/24/49013-ИП подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а также в силу пункта 34 постановления Пленума N 50.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от13.01.2025 № 49013/25/15024 также подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

По смыслу приведённых норм для признания арбитражным судом постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона

№ 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частями 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемым Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника.

Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Нарушений норм действующего законодательства при совершении оспариваемых исполнительских действий судом не установлено.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве целью исполнительного производства является исполнение исполнительного документа, при этом защита интересов кредитора должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4 и 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2025 № 49013/25/15024 нарушают его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате данных действий, либо незаконно возложены какие-либо обязанности или созданы определенные препятствия.

Постановление от 13.01.2025 принято судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, оснований для отмены оспариваемого акта у должностного лица не имелось, поскольку фактически на момент выдачи исполнительного листа № ФС 044430470 от 02.02.2024 финансовому управляющему, имущество должника не исключено из конкурсной массы и подлежало взысканию в рамках Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что имущество должника, которое является предметом исполнительного производства № 27814/24/49013-ИП, исключено из конкурсной массы определением от 04.03.2024, дело о банкротстве ФИО1 завершено, суд считает не подлежащим исполнению требования судебного пристава, выраженное в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и подлежащим отмене, ввиду прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, признаются судом необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ закреплено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2024 по делу № А37-3158/2022 заявление финансового управляющего ФИО5 от 09.01.2024 об истребовании имущества и документов удовлетворено.

Суд обязал должника, ФИО1 передать финансовому управляющему в течение пяти дней с даты вынесения определения, имущество, зарегистрированное за должником - автомобиль ВАЗ 11193 ФИО6, VIN <***>, гос. рег. знак <***>, ПТС 73ОС 298532 дата выдачи 10.02.2018, а также ключи и документы на указанное имущество.

Определение от 18.01.2024 подлежало немедленному исполнению, и не обжаловано лицами участвующими в деле о банкротстве ФИО1.

Виду неисполнения должником определения арбитражного суда от 18.01.2024 по делу № А37-3158/2022, 02.02.2024 судом выдан исполнительный лист ФС 044430470 от 02.02.2024, на основании которого УФССП России по Магаданской области 09.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 27814/24/49013-ИП.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу и наличии оснований для выдачи исполнительного листа ФС 044430470 от 02.02.2024 в рамках дела № А37-3158/2022, на основании статьи 319 АПК РФ.

На основании изложенного требования заявителя о признании исполнительного листа ФС 044430470 от 02.02.2024, выданный органом: Арбитражный суд Магаданской области по делу № А37-3158/2022, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО5 не подлежащим исполнению, признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 180-182, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 27814/24/49013-ИП от 09.02.2024, о признании исполнительного листа № ФС 044430470 от 02.02.2024 не подлежащим исполнению, отмене постановления от 13.01.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворить.

2. Заявленные требования ФИО1 от 07.11.2025, в редакции уточнений от 13.01.2026 удовлетворить частично.

3. Исполнительное производство № 27814/24/49013-ИП от 09.02.2024 находящееся в производстве Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области прекратить.

4. Отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.01.2025 № 49013/25/15024.

5. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Е.В. Забелина