Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А14-11024/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11024/2021
г. Воронеж
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2021, удостоверение адвоката;

от компании Ekosem Agrar AG: ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2021, удостоверение адвоката;

от компании Ekosem Schwarzerde GmBH: ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2021, удостоверение адвоката;

от Дюрр Штефана Матиаса: ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2021, удостоверение адвоката;

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2021, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива - АПК Холдинг»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Продукты питания»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-АПК Черноземье»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от АО "Российский Сельскохозяйственнй банк": ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2020, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А14-11024/2021, по иску компании Ekosem Agrar AG, , компании Ekosem Schwarzerde GmBH, Дюрр Штефана Маттиаса, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива - АПК Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Продукты питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-АПК Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Ekosem Agrar AG (далее – истец, Компания Экозем ФИО7), Ekosem Schwarzerde GmBH (далее – истец, Компания Экозем Шварцэрде ГмБХ), ФИО8 (далее – ФИО9) и ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» (далее – ответчик, ООО «РСХБ-Финанс») о признании недействительными сделок:

1) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 98% долей в уставном капитале ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 5096000 руб., заключенного 05.11.2020 между компанией Экозем-ФИО7 и ООО «РСХБ-Финанс»;

2) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 1% долей в уставном капитале ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 52000 руб., заключенного 05.11.2020 между Штефаном Дюрром и ООО «РСХБ-Финанс»;

3) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 98% долей в уставном капитале ООО «ЭкоНива-Продукты питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 98000 руб., заключенного 05.11.2020 между компанией ЭкоземФИО7 и ООО «РСХБ-Финанс»;

4) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 1% долей в уставном капитале ООО «ЭкоНива-Продукты питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 1000 руб., заключенного 05.11.2020 между Штефаном Дюрром и ООО «РСХБ-Финанс»;

5) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 98 % долей в уставном капитале ООО «ЭкоНива-АПК 3 Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 98000 руб., заключенного 09.02.2021 между компанией Экозем Шварцэрде ГМБХ и ООО «РСХБ-Финанс»;

6) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 1% долей в уставном капитале ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 1000 руб., заключенного 05.11.2020 между ФИО4 и ООО «РСХБ-Финанс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Одновременно с подачей искового заявления истцы обратились с заявлением об обеспечении иска, в котором просили о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета ООО «РСХБ-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и любым другим лицам до вступления в законную силу решения, принятого по настоящему делу, совершать действия, направленные на реализацию прав на заключение договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЭкоНива - АПК Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЭкоНива-Продукты питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по следующим соглашениям:

1) соглашение от 05.11.2020 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 98% долей в уставном капитале ООО «ЭкоНиваАПК Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 5096000 руб., заключенное между компанией Экозем-ФИО7 и ООО «РСХБ-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) соглашение от 05.11.2020 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 1% долей в уставном капитале ООО «ЭкоНиваАПК Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 52000 руб., заключенное между Штефаном Дюрром и ООО «РСХБ-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) соглашение от 05.11.2020 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 98% долей в уставном капитале ООО «ЭкоНиваПродукты питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 98000 руб., заключенное между компанией Экозем-ФИО7 и ООО «РСХБ-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) соглашение от 05.11.2020 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 1% долей в уставном капитале ООО «ЭкоНиваПродукты питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 1000 руб., заключенное между Штефаном Дюрром и ООО «РСХБ-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5) соглашение от 09.02.2021 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 98 % долей в уставном капитале ООО «ЭкоНиваАПК Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 98000 руб., заключенное между компанией Экозем Шварцэрде ГМБХ и ООО «РСХБ-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

6) соглашение от 05.11.2020 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 1% долей в уставном капитале ООО «ЭкоНиваАПК Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 1000 руб., заключенное между ФИО4 и ООО «РСХБФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

– запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав в отношении следующих долей в уставном капитале:

1) доли в уставном капитале ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащей Экозем Шварцэрде ГМБХ (рег. номер HRB 738274), в размере 98% номинальной стоимостью 98000 руб.;

2) доли в уставном капитале ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащей ФИО4, в размере 1% номинальной стоимостью 1000 руб.;

3) доли в уставном капитале ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащей Экозем-ФИО7 (рег. номер HRB 731215), в размере 98% номинальной стоимостью 5096000 руб.

4) доли в уставном капитале ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащей Дюрру Штефану Матиасу в размере 1%, номинальной стоимостью 52000 руб.;

5) доли в уставном капитале ООО «ЭкоНива-Продукты питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащей Экозем-ФИО7 (рег.номер HRB 731215), в размере 98 % номинальной стоимостью 98000 руб.;

6) доли в уставном капитале ООО «ЭкоНива-Продукты питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащей Дюрру Штефану Маттиасу, в размере 1% номинальной стоимостью 1000 руб.,

а также вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения, принятого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

28.07.2021 ООО «РСХБ-Финанс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «РСХБ-Финанс» об отмене обеспечительных мер по делу № А14-11024/2021, принятых определением суда от 21.07.2021, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РСХБ-Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на взаимоисколючаемость выводов суда первой инстанции по вопросу достаточности встречного обеспечения при разрешении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска и при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Считает, что в рассматриваемом случае отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «РСХБ-Финанс» просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истцы соглашаются с выводами, изложенными в определении суда, настаивают на несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истцов просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных суду письменных пояснениях АО «Россельхозбанк» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение незаконным.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» просил обжалуемое определение отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива - АПК Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Продукты питания», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-АПК Черноземье» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоНива - АПК Холдинг», ООО «ЭкоНива-Продукты питания», ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, и с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как видно из материалов дела, ООО «РСХБ-Финанс» обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2021, представило суду встречное обеспечение на сумму 5 346 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 277 от 27.07.2021.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, достаточно свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение заявителем жалобы на депозит Арбитражного суда Воронежской области встречного обеспечения в сумме 5 346 000 руб., не может быть принято в качестве обеспечения возмещения возможных для истцов убытков, так как действительная стоимость всех долей, исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности соответствующих юридических лиц, значительно превышает сумму внесенного встречного обеспечения.

Довод апелляционной жалобы о взаимоисколючаемости выводов суда первой инстанции по вопросу достаточности встречного обеспечения при разрешении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска и при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер подлежит отклонению.

Как указывалось выше, размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер и предоставляя ответчику встречное обеспечение, истец исходил из того, что сумма возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами составляет 5 346 000 руб. (размер номинальной стоимости долей, который согласован сторонами в соглашениях о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли).

Вместе с тем, представленное ответчиком встречное обеспечение не подтверждает размер возможных убытков истца, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер и предмет спора, а также основания, по которым оспариваются соглашения, в т.ч. несогласие истцов с размером стоимости долей в уставном капитале обществ (указаны в соглашениях). Данные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу спора, носящего нематериальный характер.

Доказательств, подтверждающих возможность возмещения убытков истца в случае отмены принятых обеспечительных мер, если судом будут удовлетворены исковые требования, ответчиком не представлено.

Доказательств причинения ответчику убытков в результате принятия судом обеспечительных мер также не представлено.

Кроме того, суд учитывает положения статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении.

Согласно ч. 1 названной нормы , арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ч.2 ст.94 АПК РФ).

В рассматриваемом случае встречное обеспечение ответчика не соответствует указанным требованиям действующего законодательства.

Фактически, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятыми обеспечительными мерами. Вместе с тем, определение о принятии обеспечительных мер ранее было предметом оценки суда апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда области о правомерности принятия обеспечения.

Иных аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А14-11024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Семенюта