Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-27131/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15075/2022-ГК
г. Пермь
28 декабря 2022 года
Дело № А60-27131/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Екб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2022 года

по делу № А60-27131/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Екб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Екб» (далее – ООО «Нефть-Екб») обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис ЕК» (далее – ООО «Интерстройсервис ЕК») задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки нефтепродуктов № НП-05/2022 от 01.02.2022 в сумме 1 094 852 руб. 40 коп, нестойки, начисленной за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 117 300 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме (с учетом принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска в части взыскания неустойки с соблюдением моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 094 852 руб., неустойка в сумме 117 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 122 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал, возвратив также истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 081 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения с учетом необходимости соблюдения последствий введения моратория и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Истцом направлены письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом в обжалуемой части требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Нефть-ЕКБ» (поставщик) и ООО «Интерстройсервис-ЕК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № НП-05/2022 от 01.02.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях договора (пункт 1.1).

В рамках договора поставщик исполнил обязанность по передаче партии товара на сумму 1 594 852 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Однако покупателем обязанность по оплате исполнена не в полном объеме, в результате чего задолженность по основному долгу со стороны покупателя составляет 1 094 852 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.2 договора порядок оплаты согласуется применительно к каждой партии товара отдельно путем заключения соответствующих спецификаций.

Согласно пункту 6 спецификации № 1 от 03.02.2022 покупатель обязан оплатить товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара.

Также спецификациям к договору согласовано сторонами условие, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый 1 (один) день просрочки оплаты товара, цена на него увеличивается на 100 (сто) рублей за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

В связи с неоплатой товара к покупателю подлежат применению штрафные санкции в виде повышения стоимости товара до момента его фактической оплаты, в результате чего по состоянию на 17.05.2022 размер штрафных санкций составляет 225 400 руб.

Предъявленную истцом претензию № б/н от 29.03.2022 об уплате основного долга и пени ответчик оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, исключив взыскание неустойки в период действия моратория и по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику товара и незаконности уклонения ответчика от его надлежащей оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки в сумме 117 300 руб., начисленной за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, судом удовлетворено.

Решение суда обжаловано истцом в части периода начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования материалов дела пришел к выводу об обоснованности исключения судом первой инстанции периода начисления неустойки с учетом действующего моратория.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы истца о том, что в резолютивной части решения должно быть указано на необходимость начисления неустойки за исключением периода моратория, с продолжением начисления после окончания действия моратория, судом отклонены, поскольку пени подлежат начислению по 31.03.2022, далее в отношении ответчика действует мораторий, следовательно, в указанной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать, что и было сделано судом первой инстанции, и прав истца не нарушает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после прекращения действия моратория истец вправе обратиться за взысканием неустойки за период после его отмены отдельно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции требования в указанной части являлись заявленными преждевременно.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу № А60-27131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский