Постановление от 5 октября 2024 г. по делу № А02-95/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                    Дело № А02-95/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фаст Е.В.,

судей                                                Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6244/22 (5)) на определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу № А02-95/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геостар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 в конкурсную массу должника 32 797 087 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности  от 17.03.2023;

от конкурсного управляющего  ФИО3: ФИО3 (паспорт).

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геостар» (далее - ООО «Геостар», общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2021 ООО «Геостар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2021 произведена замена судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. в судебном составе, сформированном для рассмотрения дела № А02-95/2021.

02.12.2021 конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО6 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 15 520 881,32 руб.

В ходе рассмотрения спора неоднократно уточнялись требования в части оснований и предмета (11.01.2022, 28.01.2022, 18.03.2022, 06.04.2022, 02.06.2022), уточненные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в последней редакции уточнений просил:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 (далее – соответчик) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Геостар» 17 160 099,37 руб.;

- взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Геостар» с ФИО8 -  3 577 003,42 руб.;

- взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Геостар» с ФИО8  - 2 300 000 руб.;

- взыскать солидарно в пользу ООО «Геостар» с ФИО2, ФИО7 и ФИО9 (далее – соответчик) - 32 797 087 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2023 требования конкурсного управляющего ООО «Геостар» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены частично: взыскано в конкурсную массу должника в солидарном порядке с ФИО2, ФИО7 32 797 087 руб., в том числе солидарно с ФИО8 - 3 577 003,42 руб., солидарно с ФИО9  - 4 738 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А02-95/2021 отменено в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО7 в конкурсную массу должника 32 797 087 руб., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. В остальной части обжалуемые судебные акты арбитражных судов оставлены без изменения.

Частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что взыскивая с ФИО2 и ФИО7 в конкурсную массу должника 32 797 087 руб., суды не учли, что субсидиарная ответственность указанных лиц на дату рассмотрения обособленного спора составила 17 107 500,04 руб. и этот размер является совокупным размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам. Суд округа так же указал, что из установленных судами обстоятельств настоящего обособленного спора не следовало, что взыскание в пользу должника в возмещение убытков в сумме превышающем размер субсидиарной ответственности направлено на защиту какого-либо лица, тем более в ситуации, когда ФИО7 признан судами единственным фактическим участником и руководителем ООО «Геостар», а также конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) общества. В связи с чем, суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для солидарного привлечения ФИО7 и ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков и о размере такой ответственности преждевременными.

Суд округа указал арбитражному суду при новом рассмотрении дела устранить отмеченные недостатки, в том числе установить имеются ли основания для привлечения ФИО2 и ФИО7 к ответственности в виде возмещения убытков ввиду неустановления лица, на защиту прав и законных интересов которого направлено данное требование, в зависимости от чего определить размер субсидиарной ответственности соответчиков, по результатам чего принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3)).

По результатам нового рассмотрения обособленного спора в отмененной части, определением от 11.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) Арбитражный суд Республики Алтай отказал конкурсному управляющему ООО «Геостар» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2, ФИО7 убытков в размере 32 797 087 руб.; взыскал в конкурсную массу должника в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности 17 107 500,04 руб., в том числе, солидарно с ФИО8 3 577 003,42 руб., солидарно с ФИО9 4 738 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФИО2 суммы по субсидиарной ответственности и отказать в этой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на отсутствие доказательств того, что действиями ФИО2 были причинены убытки обществу-должнику; конечным бенефициаром признан ФИО7о, именно на него должна быть возложена ответственность по заявленным требованиям; в период с 24.04.2018 по 22.01.2020 ФИО2 формально состояла в трудовых отношениях с ООО «Геостар», её работа не предполагала фактического права по распоряжению счетами, все финансовые операции совершал ФИО7, вменяемые ФИО2 действия по заключению сделки по уступке права и расходные операции фактически осуществлялись ФИО7 о.; выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности, заявленной ко взысканию, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в связи с чем размер субсидиарной ответственности невозможно установить.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 03.09.2024 (полный текст изготовлен 09.09.2024) судебное разбирательство откладывалось до 25.09.2024 для представления пояснений конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв с изложением пояснений о ходе процедуры банкротства должника, в том числе указывает, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы; ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено; доводы о наличии основания для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности относятся к предмету настоящего обособленного спора по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с дополнениями, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении, разрешая спор в отменённой судом округа части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО7 убытков в размере 32 797 087 руб., наличия оснований для взыскания в конкурсную массу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности 17 107 500,04 руб., в том числе солидарно с ФИО8 3 577 003,42 руб. (в порядке субсидиарной ответственности), солидарно с ФИО9 4738500 руб. (в порядке взыскания убытков).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в отношении ответчиков по последующим основаниям.

Арбитражный апелляционный не усматривает правовых оснований для изложения резолютивной части судебного акта в новой редакции в отношении ответчиков ФИО8 и ФИО9, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А02-95/2021 в отношении указанных ответчиков оставлены без изменения, в связи с чем вступили в законную силу и подлежат обязательному исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, спор в отношении ответчиков ФИО8 и ФИО9 разрешен и не подлежит пересмотру при новом рассмотрении.

С учетом принятого постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024 по настоящему дела, новому рассмотрению подлежат требования конкурсного управляющего о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО7

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения (возмещение причиненного вреда). При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.09.2023 установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности номинального и фактического руководителей (ФИО2 и ФИО7), предусмотренные статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в солидарном порядке; отсутствие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку материалами обособленного спора подтверждены согласованные, скоординированные действия ФИО2 и ФИО7, направленные на вывод активов должника.

В этой связи, доводы ФИО2 о её статусе, как номинального руководителя, вследствие чего, не предполагается взыскание с неё каких-либо сумм, подлежат отклонению, поскольку статус контролирующего должника лица в отношении ФИО2 и основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2023 и не подлежат пересмотру вновь (статья 69 АПК РФ), направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО7 судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если, на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, представленных в апелляционный суд, и материалов дела, реестр требований кредиторов составляет 17 107 500, 04 руб.; размер требований, включенных «за реестр» - 2 561 704, 77 руб., размер текущих требований – 638 873 руб. (20.09.2024 в 11:08 мск).

В настоящее время в конкурсной массе ООО «Геостар» имеется нереализованное имущество (дебиторская задолженность), в том числе задолженность ООО «СМУ-7», преобразованная в задолженность ФИО7 на сумму 2 596 515 руб. основного долга и 61 849,54 руб. неустойки, задолженность ООО «Центр комплектации строительства на общую сумму 6 127 040 руб., распоряжение которой может привести к уменьшению размера субсидиарной ответственности.

После взыскания вышеуказанной задолженности конкурсный управляющий должником сможет сформировать окончательный размер требований к ответчикам, в том числе, отказаться от части требований, заявленных в рамках настоящего спора, о чем заявлено конкурсным управляющим в судебном заседании апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, возможность пополнения конкурсной массы должника и выявления его активов в настоящее время не исчерпана, требования кредиторов могут быть погашены за счет реализации выявленного имущества должника и оспаривания его сделок, в связи с чем в части определения размера ответственности ФИО2 и ФИО7 обособленный спор по правилам пункта 7 статьи 61.16 Закона подлежит приостановлению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО7 в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату первоначального рассмотрения обособленного спора в сумме 17 107 500,04 руб., у суда первой инстанции не имелось.

По требованию о взыскании с ФИО2 и ФИО7 убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3), в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее - Закон № 14-ФЗ).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации.

Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, последним заявлены требования к ответчикам ФИО2 и ФИО7 в интересах кредиторов должника и не проистекают из внутрикорпоративных отношений.

В силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Из указанного следует, что само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно, однако данное положение Закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к ответственности лица в виде взыскания убытков по тем же основаниям, по которым контролирующее должника лицо уже привлечено к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что требования конкурсного управляющего в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в размере 32 97 087 руб. с ФИО2 и ФИО7 частично тождественны (сделки по необоснованному перечислению и выдаче в подотчет денежных средств должника).

Действительно, невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3) по делу № А57-12609/2017).

Таким образом, предъявление требований к контролирующим должника лицам, основанных на тех же самых обстоятельствах (не передача ответчиком конкурсному управляющему документации и имущества должника, совершение сделок по выводу денежных средств), представляет собой повторное привлечение ответчиков к ответственности по одним и тем же основаниям (совершение сделок по выводу денежных средств), в связи с чем оснований для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО7 к ответственности в виде взыскания 32 797 087 руб. в качестве кредиторских убытков не имеется.

В рассмотренном случае не установлен охраняемый законом интерес в части взыскания убытков, превышающий размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: в интересах должника (применительно к участникам общества), поскольку конечным бенефициаром ООО «Геостар» является ФИО7, он же и является ответчиком на требованию о взыскании убытков, иных независимых, добросовестных и не привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц (участников должника) в ООО «Геостар» не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по исполнение указаний суда округа, установив отсутствие субъекта, чей правомерный интерес подлежит защите при разрешении требования о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО7 в размере 32 797 087 руб., правомерно отказал в конкурсному управляющему в удовлетворении требований в этой части.

В связи с изложенным, определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-95/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по  делу нового судебного акта в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-95/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Геостар» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геостар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик


                                                                                                          ФИО1