Постановление от 19 июля 2025 г. по делу № А21-14563/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14563/2019-27
20 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

ф/у ФИО1 – ФИО2 – представитель по доверенности от 08.07.2025 ФИО3;

ФИО4 – паспорт, посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12943/2025) конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Комфорт» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2025 по обособленному спору № А21-14563/2019/-27 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Комфорт» ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 166 000 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СитиСтрой-Комфорт»

установил:

07.11.2019 Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением суда от 12.11.2019 заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019 ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 05.03.2021 суд удовлетворил заявление Фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Калининградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о намерении стать приобретателем прав ООО «СитиСтрой-Комфорт» на земельный участок, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома (земельный участок общей площадью 1 115 кв. метров с кадастровым номером 39:03:030211:1140), расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «СитиСтрой-Комфорт» на праве собственности со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Калининградской области Валовой А.Ю. от 10 января 2023 года, в связи с уходом судьи Лузановой З.Б. в отставку, дело № А21-14563/2019 передано для рассмотрения судье С.Г. Ефименко.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023г. по делу № А21-14563-27/2019 с Алексина взысканы убытки в размере 10 166 600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2024 года по делу № А21-9969/2023 (резолютивная часть) ФИО1 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 - член НП СРПО «Развитие».

В рамках дела о банкротстве ФИО1 конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой-Комфорт» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 10 166 600 руб. на основании Определения арбитражного суда от 16.02.2023 по делу А21-14563-27/2019.

03.06.2024 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 по делу № А21-14563-27/2019.

Определением суда от 27 сентября 2024 заявление финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 по делу № А21-14563-27/2019 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 по делу № А21-14563-27/2019 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Комфорт» ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 166 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.03.2025 отменить, заявление – удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, в том числе с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Исходя из пункта 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, а также общих положений статьи 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между этим противоправным действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО4 было выяснено, что ФИО1 являлся участником и генеральными директором ООО «Ситистрой-Комфорт» и имел право подписи финансовых документов.

ФИО1 от имени ООО «Ситистрой-Комфорт» заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <...>.

По условиям указанных договоров Застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались оплатить, обусловленную договором, цену и принять Объекты долевого строительства по акту приема-передачи. Часть оплат по указанным договорам внесены дольщиками в кассу должника, о чем дольщикам выданы квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью Ответчика, а именно: от ООО «Город мастеров» получено 2 752 740 рублей. Поступившие денежные средства не были перечислены на расчетный счет должника.

Также конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что ФИО1 причинены должнику убытки в виде безвозмездной передачи квартир следующим аффилированным с ним лицам: - ООО «Совдизайн и Ко» квартиры стоимостью 1 576 400 рублей; - ООО «Невастрой» 3-х квартир общей стоимостью 5 837 800 рублей.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела видно, что в кассу должника от ООО «Город мастеров» по приходным кассовым ордерам № 10 от 31.08.2016г., № 12 от 02.09.2016г., № 11 от 01.09.2016г., № 8 от 29.08.2016г., № 9 от 30.08.2016г., подписанным ФИО1 и кассиром ФИО5 было принято 2 752 740 рублей в качестве оплаты по договору долевого участия № 05/08/16-2-1-2 от 05.08.2016г. Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Денежные средства в сумме 2 752 740 руб. были получены ООО «Ситистрой-Комфорт».

При рассмотрении спора финансовым управляющим ФИО1 являвшегося генеральным директором должника, представлены пояснения и доказательства того, что денежные средства были потрачены Обществом на приобретение у ООО «СтройМастер» строительных материалов для осуществления строительства многоквартирных домов в период  02.09.2016 по 312.10.2016 на общую сумму 2 789 998 руб.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, которые необходимы для взыскания с ФИО1 пользу должника 2 752 740,00 рублей.

В рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО «Ситистрой-Комфорт» были заключены договоры долевого участия с:

1. ООО «НеваСтрой»:

- договор № 15/06/172-3-11 от 15.06.2017, согласно которому ООО «НеваСтрой» приняло на себя обязательство оплатить долевой взнос в строительство многоквартирного дома в сумме 2 685 600 руб., а застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу <...>; объектом долевого строительства по договору является квартира № 11 на 3 этаже в 4- х этажном доме, общей проектной площадью 67,14 кв. метров;

- договор № 15/06/17-2-4-16 от 15.06.2017, согласно которому ООО «НеваСтрой» приняло на себя обязательство оплатить долевой взнос в строительство многоквартирного дома в сумме 1 576 400 руб., а застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу <...>; объектом долевого строительства по договору является квартира № 16 на 4 этаже в 4- х этажном доме, общей проектной площадью 39,41 кв. метра;

- договор № 15/06/17-1-4 от 15.06.2017, согласно которому ООО «НеваСтрой» приняло на себя обязательство оплатить долевой взнос в строительство многоквартирного дома в сумме 1 576 400 руб., а застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу <...>; объектом долевого строительства по договору является;

2. ООО «Совдизайн и К»

- договор № 17/02/16-2-2-5 от 17.02.2016, согласно которому ООО «Совдизайн и К» приняло на себя обязательство оплатить долевой взнос в строительство многоквартирного дома в сумме 1 576 400 руб., а застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу <...>; объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира со строительным номером 5 на 2 этаже, общей проектной площадью 39,41 кв. метра.

В последующем, квартиры по договорам № 15/06/172-3-11 от 15.06.2017, № 15/06/17-2- 4-16 от 15.06.2017, № 15/06/17-1-4 от 15.06.2017, № 17/02/16-2-2-5 от 17.02.2016 были уступлены.

В договорах уступки права требования (цессии) по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве, было указано, что на момент заключения договора обязанность по уплате застройщику суммы выполнена цедентом в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывал, что информация о встречном представлении по договорам у него отсутствует, в связи с чем настаивал на том, что обществу причинены убытки.

Между тем, согласно представленного акта зачета взаимных требований от 15.06.2017г., подписанного между ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» и ООО «НЕВА СТРОЙ», задолженность ООО «НЕВА-СТРОЙ» перед ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» за переданные объекты долевого строительства по договору №15/06/17-2-3-11 от 15.06.2017, договору №15/06/17-2-4=16 от 15.06.2017, договору №15/6/17-2-1-4 от 15.06.2017 полностью погашена зачетом встречных требований к ООО «СИОИСТРОЙ-КОМФОРТ» по оплате за строительные работы по договору генподряда №09/02/15-03 от 09.02.2015 и договору №22/12-16 строительного подряда от 22.12.2016г.

В материалы дела в подтверждение выполнения ООО «НЕВА СТРОЙ» работ для ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» представлены договоры, акты о приемке выполненных работ.

Согласно акта зачета взаимных требований от 17.02.2016 года, подписанного между ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» и ООО «Совдизайн и К», задолженность ООО «Совдизайн и К» перед ООО «СИТИСТРОЙКОМФОРТ» за переданный объект долевого строительства по договору №17/02/16-2-2-5 от 17.02.2016 полностью погашена зачетом встречных требований ООО «Совдизайн и К» к ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» по оплате за строительно-монтажные работы.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании с ФИО1 убытков, Финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, представлены доказательства получения ООО «СитиСтрой Комфорт» за переданное право требования по договорам долевого участия оплаты в не денежной форме от ООО «Совдизайн и К» и ООО «НеваСтрой». В материалы дела представлены договоры строительного подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты зачета встречных требований. Данные доказательства подтверждают возмездность передачи Должником квартир ООО «Совдизайн и К», ООО «Невастрой», а следовательно и отсутствие факта причинения убытков Обществу.

Финансовый управляющий ФИО2 представил авансовый отчет №10 от 31.10.2016 года, согласно которого ФИО1 было получено из кассы 2 800 000 рублей, из которых 2 789 998 рублей были потрачены на приобретение строительных материалов, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 31.10.2016 о возврате 10 002 рублей подотчета. К авансовому отчету приложены доказательства расходования денежных средств на приобретение строительных материалов у ООО «СТРОЙМАСТЕР» (товарные накладные и фискальные чеки), которые соответствуют требованию о предельном размере расчетов наличными деньгами, установленному пунктом 6 Указания Банка России от 20.06.2007 №1843-У. Таким образом, довод Конкурсного управляющего о непредставлении ФИО1 никаких документов о расходовании полученных в кассу денежных средств, изложенный в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела.

Указание апеллянтом на нарушение по лимитам расчетов наличными денежными средствами, допущенное ООО «СитиСтрой Комфорт» и ООО «Город Мастеров» при получении денег в кассу должника от ООО «Город Мастеров», не имеет правового значения, поскольку нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка проведения кассовых операций, является административным правонарушением, но не влечет недействительность таких расчетов.

При этом конкурсный управляющий ФИО4 не опровергает самого факта, что ФИО1, как руководителем должника, получены от ООО «Город Мастеров» наличные денежные средства (пусть и с нарушением кассовой дисциплины).

Вместе с тем Финансовым управляющим ФИО2 представлены доказательства, что эти денежные средства не были присвоены ФИО1, а были израсходованы в интересах ООО «СитиСтрой Комфорт».

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.03.2025 по обособленному спору № А21-14563/2019-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СитиСтрой-Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Сереброва


 И.Ю. Тойвонен