Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А76-8314/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10830/2017
г. Челябинск
26 сентября 2017 года
Дело № А76-8314/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-8314/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройвосток-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 22.03.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Стройвосток-Сервис» (далее – истец, ООО «Стройвосток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее – ответчик, ООО «Центр ДиС») о взыскании задолженности по контракту № ТУР-21-46-16-1077/Суб-4 от 26.10.2016 в размере 935103 руб., пени в размере 40388 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр ДиС» в пользу ООО «Стройвосток-Сервис» взыскана задолженность в размере 935103 руб., пени в размере 40388 руб. Также с ООО «Центр ДиС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 22510 руб. (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.09.2017).

ООО «Центр ДиС» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что претензия истца, направленная ответчику, не содержала требование об оплате неустойки. Также, обращает внимание на то, что в претензии сумма задолженности указана в ином размере – 935103,28 руб. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройвосток-Сервис» (субподрядчик) и ООО «Центр ДиС» (подрядчик) 26.10.2016 контракт №ТУР-21-46-16-1077/Суб-4 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2016 г. 09-ТПР-001-00054 «Переход МН ТОН- 2, (осн. нитка), через малый водоток р. Чумляк, 631.4 км, Ду700, ЛПДС «Медведское», Курганское НУ. Реконструкция» (т.1 л.д. 13-87). Согласно п.2.1 контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: - 09-ТПР-001-00054 «Переход МН ТОН-2, (осн. нитка), через малый водоток р. Чумляк, 631.4 км, Ду700, ЛПДС «Медведское», Курганское НУ. Реконструкция»; в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика (заказчика) и указанных в Приложении 6); хранение материалов и оборудования поставки подрядчика (заказчика) на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки подрядчика (заказчика) согласно проекту организации строительства; вывозку на объект материалов и оборудования поставки подрядчика (заказчика); проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); проведение испытаний и пропуск диагностических приборов; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально- функциональное опробование согласно рабочей документации; формирование и предоставление подрядчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади, представленных подрядчиком (заказчиком) участков; передача субподрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема- передачи в порядке, установленном основными положениями о 4 рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу объекта подрядчику (заказчику) по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, Приложение 37); получение совместно с подрядчиком (заказчиком) в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; сдачу объекта (совместно с подрядчиком (заказчиком) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46) и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; охрану объекта (строительной площадки производства работ).

В соответствии с п.3.1 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 1847059 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% 281754 руб. 79 коп.

Согласно п.4.11 контракта, оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

• Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (приложение 16);

• Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а Акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика (заказчика);

• Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение 40);

• Ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика (заказчика) за отчетный месяц (приложение 9);

• Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 (приложение 15);

• Реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение 10);

• Реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (приложение 11);

• Ведомости оборудования подрядчика (заказчика), монтаж которого начат (Приложение 12). Датой платежа по настоящему контракту является дата отметки банка об исполнении на платежном документе Стороны, осуществляющей платеж. При этом Стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами (п. 4.14 контракта).

26.10.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту № ТУР-21-46-16-1077/Суб-4 (т.2 л.д.7-8).

Во исполнение обязательств по контракту от 26.10.2016 № ТУР-21-46-16-1077/Суб-4 истцом выполнены работы на общую сумму 1864460,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (формы КС-2) №1 от 10.12.2016 (на сумму 929357,34 руб.), № 2 от 12.12.2016 (на сумму 935103,28 руб.), справками о стоимости выполненных работ, журналами учета выполненных работ формы КС-6а за ноябрь, декабрь 2016 года.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме (задолженность составила 935103,28 руб.), истцом ответчику 07.03.2017 направлена претензия (т. 1 л.д.11-12), с требованием оплатить указанную задолженность, а также содержащая указание на выплату пени, предусмотренные ст. 27 контракта, возникшими в связи с несвоевременными платежами.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически выполненных работ и об обоснованности начисления пени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 935103,28 руб. подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2016 и №2 от 12.12.2016, подписанным и скрепленным печатью ООО «Центр ДиС» без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ.

Возражений относительно факта выполнения работ ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств оплаты ООО «Центр ДиС» работ по контракту на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере обоснован (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 27.2.1 контракта установили, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом на основании пункта 27.2.1 контракта начислены пени в размере 40388 руб. за период с 02.03.2017 по 19.05.2017.

Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Учитывая установленный судом факт просрочки оплаты выполненных работ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 40388 руб. являются обоснованными.

Ответчиком доводов относительно взыскания с него договорной пени не приведено, контррасчет не представлен.

Однако, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требований об оплате пени.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, что подтверждается представленной истцом в материалы дела претензией от 06.03.2017 (т.1 л.д.11), в которой истец потребовал от ответчика погашения задолженности в размере 935103,28 руб., а также выплаты пени, предусмотренные ст.27 контракта, в связи с несвоевременными платежами по контракту со стороны ответчика. Также в претензии истец обратил внимание на то, что размер пени продолжает увеличиваться с каждым днем.

Претензия направлялась в адрес ответчика 07.03.2017 по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового вложения (т.1 л.д. 12). Доказательств получения ответчиком с этим почтовым отправлением иной корреспонденции в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные разъяснения могут быть применены и к вопросу о соблюдении претензионного порядка по договорной неустойке.

Таким образом, пени в размере 40388 руб. взысканы с ответчика правомерно.

В части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. решение суда по существу не обжалуется, а потому оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-8314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Н.Г. Плаксина


В.Ю. Костин