Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А75-3024/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3024/2018
10 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10636/2018) общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2018 года по делу № А75-3024/2018 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» (ИНН 8603222706) к индивидуальному предпринимателю Сабурову Борису Яковлевичу (ОГРНИП 315861700022540), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1148603000886, ИНН 8603205524),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» – представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2018 сроком действия на один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» (далее – ООО «СеверАвтоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 402 098 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 030 руб. за период с 13.01.2017 по 27.04.2018 (л.д. 28).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройИнвест» (далее – ООО «ГорСтройИнвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2018 года по делу № А75-3024/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СеверАвтоСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 38 461 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения; документы, представленные ответчиком, подписаны между ним и третьим лицом, поэтому, не создают обязательств для истца; ООО «ГорСтройИнвест» не подтвердило наличие представленных ИП ФИО2 документов; третье лицо находится в процедуре банкротства, соответственно, взыскание ООО «СеверАвтоСтрой» с ООО «ГорСтройИнвест» в порядке регресса задолженности не представляется возможным; представленные ответчиком документы были изготовлены последним с целью уклонения от возврата неосновательного обогащения, по данному факту истец обратился в правоохранительные органы.

Судебное заседание, открытое 31.10.2018, отложено на 04.12.2018 на 09 час. 45 мин. Истцу предложено представить счета на оплату, на которые имеется ссылка в платёжных поручениях; ответчику – документы об исполнении договора поставки в адрес третьего лица.

От ООО «ГорСтройИнвест» поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 8 от 28.12.2016 на сумму 1 002 098 руб. 75 коп., от № 2 от 12.01.2017 на сумму 2 400 000 руб. истец произвел перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 3 402 098 руб. 75 коп., указав в графе «Назначение платежа» платежных поручений «оплата по счету № 1 от 08.12.2016 г. за трубу б/у Д у 426», «оплата по счету № 1 от 09 января 2017 г. по договору № 1/17 от 09.01.2017» соответственно (л.д. 11-12).

По утверждению истца, товар ответчиком поставлен не был, какие либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, что материалам дела не противоречит.

В претензии б/н, б/д ООО «СеверАвтоСтрой» потребовало осуществить возврат уплаченных денежных средств в сумме 3 402 098 руб. 75 коп. (л.д. 18-19).

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из доводов и возражений участников арбитражного процесса на основании представляемых ими доказательств (статьи 64-66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Факт перечисления ООО «СеверАвтоСтрой» ответчику ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 3 402 098 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 11-12) и последним не оспаривается.

Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, что ответчиком также не оспаривается (часть 3 статьи 70.1 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО2 ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика по указанию третьего лица и в счет исполнения последним обязательств, с которым предприниматель состоял в договорных отношениях.

В подтверждение в материалы дела представлены: договор поставки № 1/17 от 09.01.2017 между ООО «ГорСтройИнвест» (покупатель) ИП ФИО2 (поставщик) о поставке товара: трубы металлической в количестве 120 тонн стоимостью 2 400 000 руб. (л. д. 45-47); счет № 1 от 09.01.2017 на оплату указанного товара (л.д. 48); счет-договор № 1 от 28.12.2016 между ООО «ГорСтройИнвест» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) о поставке товара: трубы в количестве 50 тонн стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 49); письма ООО «ГорСтройИнвест» в адрес ИП ФИО2 об исполнении обязательств по оплате товара за покупателя иным лицом – ООО «СеверАвтоСтрой» в сумме 1 002 098 руб. 75 коп. в срок до 31.12.2016, в сумме 2 400 000 руб. в срок до 15.01.2017 согласно выставленным счетам (л.д. 50-51).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом путем перечисления денежных средств в пользу ответчика исполнено обязательство третьего лица перед ответчиком, и как следствие, констатировал отсутствие неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Наличие обязательственных отношений между сторонами, в счет исполнения которых могла быть произведена оплата по спорным платежным поручениям, стороны не подтверждают.

Как пояснил представитель истца, оплата произведена в счет поставки товара ответчиком истцу, однако, передача товара не состоялась.

Как указывает ответчик, правоотношения по поставке товара имели место между ООО «ГорСтройИнвест» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, по общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ООО «СеверАвтоСтрой» не является обязанным лицом по отношению к предпринимателю в связи с представленными договорами поставки.

В то же время пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То есть, должник может возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец отрицает наличие каких-либо правоотношений с третьим лицом, в связи с которыми последнее могло возложить на ООО «СеверАвтоСтрой» обязательства по оплате товара в пользу ответчика.

Третье лицо в письменных пояснениях по запросу суда апелляционной инстанции не подтвердило соответствующие обстоятельства.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «СеверАвтоСтрой» и ООО «ГорСтройИнвест», равно как и соглашение о возложении на истца третьим лицом обязанности по оплате задолженности последнего в пользу ответчика, в материалы дела не представлены.

Платежные поручения № 8 от 28.12.2016, № 2 от 12.01.2017, на основании которых истцом в пользу предпринимателя были перечислены спорные денежные средства, не содержат указания на оплату задолженности за третье лицо.

Письма, на которые ссылается ответчик (л.д. 50, 51), исходят от третьего лица, что не позволяет установить волеизъявление истца на оплату за третьего лица.

Никаких соглашений между третьим лицом и истцом о переводе долга также не имеется. Истец отрицает наличие договорённости с третьим лицом об оплате, что материалам дела не противоречит и из указанных писем не следует.

При этом, доводы истца о том, что оплата по спорным платежным поручениям произведена в счет собственных обязательств, но поставка товара не произведена, материалами дела не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие фактическое исполнение указанных выше договоров, то есть доказательства передачи в пользу третьего лица товара: трубы металлической в количестве 120 тонн стоимостью 2 400 000 руб.; трубы в количестве 50 тонн стоимостью 1 000 000 руб.

Между тем, ИП ФИО2 соответствующие доказательства не представил.

В силу части 2 стати 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения необходимых процессуальных действий с целью подтверждения своей позиции по делу.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.07.2018 по делу № А75-19637/2017 ООО «ГорСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий пояснил, что в результате анализа первичных бухгалтерских документов третьего лица информация о постановке на учет, хранении и дальнейшей реализации спорного товара отсутствует. Указанное имущество не было выявлено и в ходе инвентаризации имущества должника (ООО «ГорСтройИнвест»). Просил проверить факт поставки товара третьему лицу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что принятые ответчиком в рамках договора № 1/17 от 09.01.2017, счета-договора № 1 от 28.12.2016 обязательства по поставке товара третьему лицу, предпринимателем фактически были исполнены.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие правоотношений между третьим лицом и истцом, равно как и наличие воли последнего на оплату за ООО «ГорСтройИнвест» в пользу ИП ФИО2, принимая во внимания, что ответчиком не доказан факт поставки товара третьему лицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в общем размере 3 402 098 руб. 75 коп., перечисленные истцом в пользу ответчика платежными поручения № 8 от 28.12.2016, № 2 от 12.01.2017, удерживаются предпринимателем в отсутствие правовых оснований.

Следовательно, требование ООО «СеверАвтоСтрой» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 030 руб., начисленных за период с 13.01.2017 по 27.04.2018 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требования ООО «СеверАвтоСтрой» в указанной части законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2018 года по делу № А75-3024/2018 подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2018 года по делу № А75-3024/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861700022540) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3402098,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240030 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 17000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861700022540) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27211 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин