Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А07-29428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7881/21

Екатеринбург

19 января 2022 г.


Дело № А07-29428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества«ПТК Экопром» (далее – общество «ПТК Экопром», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 09.04.2021 по делу № А07-29428/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-29428/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общество «ПТК Экопром» извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информациио времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «ПТК Экопром», назначенное на 17.11.2021, откладывалось применительно к частям 2, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.12.2021, затем на 12.01.2022, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесены определения от 17.11.2021и 16.12.2021 соответственно.

Для рассмотрения кассационной жалобы общества «ПТК Экопром» первоначально был сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Полуяктов А.С.,Столяров А.А. Определением Арбитражного суда Уральского округаот 12.01.2022 в составе суда произведена замена судьи Столярова А.А., находящего в очередном отпуске, судьей Купреенковым В.А. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Судебное заседание 12.01.2022 проведено Арбитражным судом Уральского округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «ПТК Экопром» - ФИО1 (доверенность от 05.07.2021№ 05/07-2021);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 17.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ПТК Экопром», ФИО4 и предпринимателя ФИО2 поступили в суд письменные пояснения с развернутыми правовыми позициями по существу спора, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ПТК Экопром» о возврате денежных средств в сумме 21 017 000 руб., уплаченных по договоруна осуществление инвестиционной деятельности от 17.08.2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранспорт» (далее – общество «СпецАвтоТранспорт»), общество с ограниченной ответственностью«ЭКО - СТР» (далее – общество «ЭКО - СТР»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ПТК Экопром» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотреннымв части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Судами дана неверная квалификация правовой природы спорного договора от 17.08.2015 как смешанного, содержащего элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещив будущем. Обозначенный договор, исходя из его содержания, следует квалифицировать как договор простого товарищества, соответственно, применять к возникшим из него правоотношениям положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе. Однако данные положения судами к сложившейся ситуации не были применены,что в итоге привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Вопреки выводам судов, у истца отсутствует право требоватьот ответчика исполнения договора от 17.08.2015 в части передачи недвижимой вещи – полигона твердобытовых отходов, поскольку в нарушение части1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление со стороны истца в виде внесения своей доли участияв инвестирование строительства в полном объеме не было предоставлено:из необходимых 25 507 136 руб. истцом внесены лишь 21 017 000 руб. Ответчик в сложившейся ситуации не исполнения истцом как инвестором взятого на себя обязательство по внесению своей доли в инвестирование строительства в полном объеме не может считаться просрочившим, нарушившим условия договора. В этой связи истец не вправе отказатьсяот исполнения договора от 17.08.2015 в одностороннем порядке, в том числеи с учетом того, что такой отказ нарушит права иных участников спорных правоотношений, в том числе второго инвестора – ФИО4 Единство цели указанного договора, определенной как строительство и передачав долевую собственность инвесторов недвижимой вещи, предполагает невозможность произвольного отказа от такого договора одним из его участников.

Вывод судов о прекращении договора от 17.08.2015 в связи с отказом истца от его исполнения в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, сделанным без учета действительной правовой природы спорных правоотношений, нормо встречном предоставлении, обстоятельства множественности лиц на стороне инвесторов, которые являются солидарными кредиторами по отношениюк ответчику и имеют право на получение в долевую собственность неделимой недвижимой вещи, самостоятельное использование частей которойпо назначению невозможно. Судами не дана надлежащая правовая оценка делимости результата исполнения по договору и возможности определенияего долей, в том числе в стоимостном выражении, для того чтобы прийтик выводу о возможности одного из участников отказаться от договорав одностороннем порядке без ущерба для других участников.

Поскольку самостоятельного требования о расторжении договора истецв рамках настоящего дела не заявлял, соответственно, такое требование судами не рассматривалось и решение по нему не принималось, договор от 17.08.2015 по состоянию на настоящее время является действующим, следовательно, оснований для возврата истцу спорных денежных средств не имеется.В противном случае, учитывая, что обязательство ответчика по отношениюк другому инвестору сохраняется, последний вправе требовать его исполнения в полном объеме, несмотря на уменьшение суммы вложения в результат работ на подлежащую возвращению истцу сумму инвестиций. Подобная ситуация является недопустимой, ведет к нарушению баланса интересов сторон договора с возложением на ответчика неисполнимого обязательства.

Резюмируя, заявитель жалобы настаивает на отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам. Дополнительно отмечает, что истцомв сложившейся ситуации выбран ненадлежащий способ защиты.

Предприниматель ФИО2 заявила возражения по существу кассационной жалобы, просила оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законнымии обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Эко-СТР» (заказчик) и гражданином ФИО5 (инвестор - 1), предпринимателем ФИО2 (инвестор - 2), обществом «СпецАвтоТранспорт» (инвестор - 3) заключен договор на осуществление инвестиционной деятельности от 17.08.2015 (далее также – договор, договорот 17.08.2015), по которому стороны приняли совместное участиев инвестировании строительства имущественного комплекса - 2 очередь строительства полигона твердобытовых отходов Стерлитамакского филиала ГУП «Табигат» Республики Башкортостан (далее – полигон, объект), расположенного по адресу: <...> - для использования данного объекта в целях извлечения прибыли (инвестор - 1, инвестор - 2, инвестор - 3 получают прибыль от сдачи в аренду полигона заказчику).

К названному договору составлены приложения №№ 1, 2, 3 от 17.08.2015.

В соответствии с графиком реализации проекта (приложение № 3к договору) срок выполнения работ по проекту установлен до 27.02.2016. Согласно пункту 1.5 договора строительство полигона осуществляется на следующих земельных участках:

а) с кадастровым номером 02:56:000000:3568, площадью 115038 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

б) с кадастровым номером 02:56:010203:749, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право аренды принадлежит заказчику на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Башкортостан от 13.01.2015 № РБ-01-2015.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств; считается исполненным инвестором - 1, инвестором - 2 и инвестором - 3 после своевременной полной оплаты доли участия в инвестировании согласно условиям договора и заключения договора аренды полигона, указанногов пунктах 1.5 и 2.1 настоящего договора; считается исполненным заказчиком после завершения строительства и ввода в эксплуатацию полигона, передачи доли в полигоне (и права аренды земельного участка на существующих условиях) согласно фактически оплаченной доле инвестирования (доли участия инвестора) в собственность инвестору - 1, инвестору - 2 и инвестору - 3 и заключения договора аренды полигона.

На основании пункта 5.1 договора после достижения результата инвестиционной деятельности инвесторы приобретают право долевой собственности на результат инвестиционной деятельности. Размер доли в праве общей долевой собственности каждого инвестора определяется пропорционально, согласно размеру фактически оплаченной доли инвестирования (доли участия). Размер доли в праве общей долевой собственности каждого инвестора следующий: инвестор - 1, инвестор - 2 и инвестор - 3 приобретают в собственность 1/3 часть доли полигона, указанного пунктах 1.5 и 2.1 договора и 1/3 часть арендных платежей от сдачи полигонав аренду заказчику. После завершения строительства и ввода в эксплуатацию полигона заказчик обязуется передать право аренды земельных участков, указанных в пункте 1.5 настоящего договора, на существующих условиях инвесторам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на полигон. Заказчик приобретает право аренды полигона на условиях, указанных в настоящем договоре. Увеличение размера инвестирования инвесторов не является основанием для уменьшения объема имущественных прав заказчика.

Согласно пункту 9.2 договор не может быть расторгнут сторонамив одностороннем порядке, за исключением случая, изложенного в пункте 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестирование в строительство объекта осуществляется путем внесения собственных заемных и (или) привлеченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора заказчик обязан своевременно извещать инвесторов о наступлении обстоятельств, не зависящих от воли заказчика, делающих невозможным надлежащее (качественное и своевременное) исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.3.9 договора заказчик обязан обеспечивать ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, представление инвесторам отчета о выполнении настоящего договора.

Истцом – предпринимателем ФИО2. инвестированов строительство объекта всего 21 017 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Впоследствии между обществом «Эко-СТР» (сторона - 1), обществом «ПТК ЭкоПром» (сторона - 2), и инвесторами ФИО5, предпринимателем ФИО2, обществом «СпецАвтоТранспорт» (сторона - 3) заключено соглашение от 31.07.2018 о замене стороныпо договору от 17.08.2015.

Согласно условиям соглашения от 31.07.2018 сторона - 1 добровольнои с согласия других сторон настоящего соглашения снимает с себя все праваи обязанности заказчика по исполнению договора от 17.08.2015 и передает вышеназванные права и обязанности стороне - 2 с даты, оговореннойв настоящем соглашении, а сторона - 2 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности заказчика исполнению договора от 17.08.2015 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

Пунктом 4 названного соглашения предусмотрено, что сторона - 3 поручает стороне - 1 передать стороне - 2 документы и имущество согласно приложению № 1 к акту приема-передачи от 31.07.2018, пунктом 5 соглашения – что сторона - 1 передает стороне - 2 объем затрат инвесторов согласно приложению № 1 к акту приема передачи от 31.07.2018 в сумме55 811 519 руб.40 коп, из которых каждому из инвесторов в соответствиис договором принадлежит по 1/3 от суммы затрат инвесторов, то есть по18 603 839 руб. 80 коп., выраженных в виде имущества и являющихсяих инвестиционным вложением.

Согласно приложению № 1 к акту приема-передачи от 31.07.2018 общество «Эко-СТР» передало обществу «ПТК ЭкоПром» документыи имущество на сумму 55 811 519 руб. 40 коп. без НДС или63 938 812 руб. 65 коп. с НДС.

Между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии от 28.09.2018, согласно условиям которого цедент передает принадлежащие ему права и обязанности, вытекающие из договораот 17.08.2015 инвестирования строительства имущественного комплекса - 2 очереди строительства полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакского филиала ГУП «Табигат» Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <...> в редакции соглашения от 31.07.2018, а цессионарий принимает права и обязанности по названному договору.

Между обществом «СпецАвтоТранспорт» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии от 10.12.2018, согласно условиям которого цедент передает принадлежащие ему права и обязанности, вытекающие из договора от 17.08.2015 инвестирования строительства имущественного комплекса - 2 очереди строительства полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакского филиала ГУП «Табигат» Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,<...> в редакции соглашения от 31.07.2018,а цессионарий принимает права и обязанности по названному договору.

Поскольку строительство объекта так и не было завершено, более того работы по реализации проекта не ведутся, предпринимателем ФИО2 03.09.2020 обществу «ПТК Экопром» вручена досудебная претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.08.2015 с требованием о возврате суммы инвестиций.

Невозвращение обществом «ПТК Экопром» инвестированных денежных средств в сумме 21 017 000 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 17.08.2015, из которого возникли спорные правоотношения, является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещив будущем, доказанности внесения истцом по данному договору спорных денежных средств в сумме 21 017 000 руб. и отказа истца от его исполненияв одностороннем порядке, выраженного в письме от 03.09.2020, который признан судами правомерным. В этой связи в отсутствие доказательств освоения ответчиком инвестированных денежных средств, получения разрешения на строительство и собственно строительства полигона, передачи его инвесторам на согласованных в договоре условиях судами сделан выводоб отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом по договору в целях инвестирования строительства. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судами отклоненос учетом даты одностороннего отказа истца от исполнения договора. Отмечено отсутствие в деле доказательств того, что невозможность реализации проекта была обусловлена исключительно неисполнением истцом обязательствапо инвестированию строительства в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам, приведеннымв кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законыи иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что спорные правоотношения между сторонами возниклииз договора на осуществление инвестиционной деятельности от 17.08.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»),55 (Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любыхне противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи определяется как договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По смыслу данного определения следует, что к договорам купли-продажи относятся договоры, которые опосредуют передачу вещи в собственность в обмен на деньги.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда определяется как договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предметом данного договора является по общему правилу определенная сторонами в соглашении конкретная работа, результат которой, отделимый от деятельности подрядчика, передается им заказчику.

В пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества определяется как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Действующее гражданское законодательство отличается широким пониманием целей совместной деятельности, при которых извлечение прибыли - только одна из возможных.

Квалифицируя договор от 17.08.2015, суды пришли к выводу о том, чтоон по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, с элементами договора строительного подряда, отклонив доводы ответчика о том, что данный договор является договором простого товарищества.

Суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для квалификации спорного договора как договора простого товарищества

Как установлено статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

Таким образом, отличительными признаками договора простого товарищества являются: наличие единой общей цели, для достижения которой товарищи действуют совместно и объединяют свои вклады, а также пропорционально распределяют свою прибыль и при необходимости расходы и убытки, иными словами у сторон по такому договору имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательствапо передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор от 17.08.2015, исходя из его предмета и цели, нельзя квалифицировать как договор простого товарищества с учетом того, что участники договора, поименованные как инвесторы, взяли на себя обязательства осуществить инвестирование строительства полигона с получением от ответчика как заказчика строительства права долевой собственности на возведенный объект и права аренды земельных участков под ним (раздел 5 договора).

Из содержания договора от 17.08.2015 не следует, что его участники объединили свои вклады для достижения общей цели в смысле статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных доказательств ведения участниками данного договора совместной деятельностипо строительству полигона на базе имущества, находящего в их общей собственности, в деле также не имеется.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводом нижестоящих судов о квалификации спорного договора как смешанного, содержащего элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума № 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях(в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельностив РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельностив Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»)не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрациив публичном реестре этого права за покупателем.

Оценив условия заключенного сторонами договора, в том числе предмет договора, условия оплаты, обязанности сторон, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что правана земельный участок, на котором возводится объект инвесторамне принадлежат, суд округа приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Следует отметить, что наличие в рассматриваемом договоре условий, регулирующих строительство объекта, не имеет значения для определения сложившихся между сторонами правоотношений по договору, поскольку они носят дополнительный характер по отношению к основной цели сторон – передаче ответчиком как заказчиком строительства возведенного полигонав общую долевую собственность инвесторов с оформлением их правна земельные участки под объектом в обмен на деньги.

Выводы нижестоящих судов о смешанном характере спорного договора не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товарав установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателемне поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполненияи не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума № 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходитьиз следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имуществоне создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в публичном реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что истец предприниматель ФИО2 по вышеуказанному договору от 17.08.2015 осуществила финансирование в пользу заказчика - общества «ПТК Экопром»в сумме 21 017 000 руб., тогда как последний свои обязательства по освоению денежных средств и строительству полигона в предусмотренные договором сроки (до 27.02.2016 в соответствии с графиком реализации проекта)не исполнил.

Судами выявлено, что по состоянию на момент судебного разбирательства строительство полигона не завершено, строительные работы не ведутся, более того, отсутствуют сведения о получении разрешенияна строительство в установленном порядке, в связи с чем обществу«ПТК Экопром» 03.09.2020 истцом вручена досудебная претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.08.2015с требованием о возврате суммы инвестиций.

При установленных по делу обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов нижестоящих судов о том, что в отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком в рамках спорного договора обязательств по передаче имущества, создание которого предусмотрено договором в срок до 27.02.2016, в отсутствие факта наличия данного имущества в натуре (полигон в эксплуатацию не введен) оснований для удержания ответчиком полученных от отказавшегося от исполнения договора истца инвестиций в сумме 21 017 000 руб. не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на условие пункта 9.2 договораот 17.08.2015, в соответствии с которым не допускается расторжение договора его участниками в одностороннем порядке, не принимаются судом округа исходя из императивности положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на множественность лицна стороне инвесторов, которые, по мнению заявителя, являются солидарными кредиторами по отношению к ответчику, и имеют право на получениев долевую собственность неделимой недвижимой вещи, как на обстоятельство, исключающее удовлетворение исковых требований, не принимаются судом округа как основанные на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах и солидарных требованиях (статьи 322 – 326) применительно к рассматриваемой ситуациив сложившейся ситуации.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельство осуществления истцом инвестирования не в полном объеме, согласованном в договоре от 17.08.2015, также не принимаются судом округа, поскольку покупатель, перечисливший согласованную в договоре предоплату не в полном объеме, вправе истребовать сумму предоплаты в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передал товар и не заявил требований в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано апелляционным судом, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что именно неисполнение истцом обязательства по предоплате в полном объеме привелок невозможности исполнения договора, равно как и доказательств того,что невозможность исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору была обусловлена исключительно неисполнением истцом обязанности по инвестированию строительства объекта в полном объеме. Равно в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт приостановления строительства в связи с заявлением к предпринимателю ФИО2 требований в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента инициирования последней настоящего спора.

Судами принято во внимание, что инвестиционный результат (полигон) не был передан ответчиком инвесторам и не может быть передан ввиду отсутствия в природе указанного объекта, все разумные сроки ожидания завершения строительства объекта, который был установлен до 27.02.2016,по состоянию на момент судебного разбирательства истекли.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судами исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациив постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, и с учетом даты одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в письме от 03.09.2020, и даты обращения в суд 01.12.2020.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основанына неправильном толковании норм материального права применительнок установленным по делу обстоятельствам, кроме того, указанные доводы,по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела в рассматриваемом случаене свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решенияи постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательстваи устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу № А07-29428/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПТК Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


В.А. Купреенков