Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-187657/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27580/2024

Дело №А40-187657/23
г.Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроТорг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-187657/23,

по иску ООО "Элемент" (ИНН  <***>)

к ООО "ПроТорг" (ОГРН  <***>)

о взыскании 190 064,80 руб.

   При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.03.2024 требования ООО "Элемент" (далее – истец) о взыскании с ООО "ПроТорг" (далее – ответчик) задолженность по договору от 03.03.2023 №Э-04-23 в размере 190 064,80 руб., неустойку за период с 10.05.2023 по 19.05.2023 в размере 1 900,65 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № Э-04-23 от 03.03.2023 на оказание услуг по мерчандайзингу, информационно-консультационные услуги.

Срок действия договора с 03.03.2023 по 02.04.2023 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг не является фиксированной, а зависит от объемов и качества оказанных услуг в каждом месяце, согласно представленным исполнителем и утвержденным заказчиком отчетам о выполнении задания заказчика на оказание услуг. Перечень услуг и их стоимость указываются в приложении № 1 к настоящему договору.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что еженедельно посредством электронной почты направлял график оказания услуг с указанием торговых точек и частотой посещения, соответственно ответчик уведомлялся каждую неделю о графике посещения и количестве покрытия торговых точек.

Ответчик при согласовании приложения № 1 указал торговые точки в которых нет продукции предназначенной для мерчандайзинга (кофе согласованной марки).

Таким образом, согласно позиции истца ответчик при заключении договора в приложении № 1 заведомо указал торговые точки, где нет продукции для выкладки товара, мерчандайзинга.

Истцом в адрес ответчика 13.04.2023г. посредствам электронного документооборота направлены счет на оплату №53 от 31.03.2023, акт №33104 от 31.03.2023 и отчет.

Однако, в нарушение п. 5.3 и 5.4 договора, 18.04.2023 ответчиком в адрес истца отправлено письмо с отказом подписывать акты и отчеты, также отказ от оплаты за оказанные услуги, а также в нарушение условий договора ответчиком не указаны недостатки, подлежащие исправлению.

Письмо, полученное истцом 18.04.2023 подписано неуполномоченным лицом гр. ФИО3, доверенности на гр. ФИО3 к письму приложено не было. Доверенность направлена 21.04.2023, то есть на 6 рабочий день., когда как согласно п. 5.3 договора, указано, что Заказчик должен направить мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней (то есть до 20.04.2023), в противном случае акт и отчет будут считаться принятыми.

Таким образом, с учетом фактической односторонней сдачи результата оказанных услуг, последним днем оплаты считается 05.05.2023, однако оплата так и не поступила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 190 064,80 руб.

На сумму долга истец начислил пени за период с 10.05.2023 по 19.05.2023 в размере 1 900,65 руб. в порядке п. 6.4 договора.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п. 6.4 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ответчиком не представлено доказательств о том, что товар из распределительных точек был направлен в адреса торговых точек, указанных в приложении №1 к договору (п. 2).

Ссылка на обстоятельства оказания услуг ненадлежащего качества признается судом несостоятельной, так как  вопреки требованиям п. 2 ст.720 и ст. 783 ГК РФ материалы дела не содержат допустимых доказательств составления возражений и их вручения ответчику в ответ на предъявленный акт, удостоверяющий приемку услуг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-187657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                                                  В.Я. Гончаров



Судьи:                                                                                                                          Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.