Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-151322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151322/22-125-1064
г. Москва
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Горюнова А.Н. (доверенность № б/н от 20.03.2022г, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Николаев Д.А. (доверенность № б/н от 20.05.2022г, предъявлено удостоверение адвоката № 30/6187),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ДВИЖЕНИЕ" (109548, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2ГСТР2, ЭТАЖ 1 ОФИС 2, ОГРН: 1057746843329, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7722545292)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦТРАНС" (125362, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 29, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 34, ОГРН: 1137746443603, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2013, ИНН: 7730686787),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ГБУ « Жилищник «Печатники», 2. ООО «ТОСТ»,

о взыскании 12 046 826,00 руб.,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ДВИЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования прилегающей территории с августа 2018 года по май 2020 года денежные средства в сумме 8 580 000 руб. 00 коп., расходов по очистке захламленных ООО «Автоспецтранс» территорий в сумме 3 466 826 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.09.2022г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник «Печатники», ООО «ТОСТ».

В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело А40-151322/22-125-1064, рассматриваемое судьей Смысловой Л.А., передать на рассмотрение судье Романенковой С.В. о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств. На вопрос суда пояснил, что отказывается уточнять предмет либо основания иска, в том числе сумму заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, письменные объяснения по иску не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТОСТ» (Арендодатель, ответчик) и ООО «УК «Движение» (Арендатор, истец) заключен договор аренды от 10.03.2017 г. № 03/17, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование и эксплуатацию с правом поиска и передачи имущества в субаренду, получать арендную плату и быть уполномоченным представителем владельца.

В соответствии с п. 1.2 договора под объектом недвижимости понимается База механизации по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, огороженный земельный участок 1,1 га с тремя въездными воротами и асфальто-бетонным покрытием; расположенное на территории Базы нежилое здание с кадастровым номером 18376, площадью 128,2 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.2Г, стр.2; расположенное на территории Базы нежилое здание с кадастровым номером 18403, площадью 814,1 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.2Г. стр.1.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды имущества составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором.

В п. 3.4 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ООО «УК «Движение» продолжало пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Между ООО «УК «Движение» (Арендодатель) и ООО «Автоспецтранс» (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.01.2017г. № 01/01/17, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещения: бокс № 5 общей площадью 116,3 кв.м в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 2Г, стр. 2; офисное помещение площадью 22,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 2Г, стр. 2.

В п. 2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя сдать в аренду соответствующие помещения арендатору.

Поскольку ООО «Автоспецтранс» продолжало пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ООО «УК «Движение» возражений по поводу пользования им арендованным имуществом третьим лицом не представлено, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 1.07.2019 г. по делу № А40-112265/19-150-870 по иску ООО «УК «Движение» к ООО «Автоспещранс» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование прилегающей к арендуемым помещениям территории.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. по делу № А40-112265/19-150-870 с ООО «Автоспецтранс» в пользу ООО «УК «Движение» взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с января 2018 г. по июль 2018 года в общей сумме 2 730 000 рублей (из расчета 390 000 рублей ежемесячно).

Фактическое пользование земельным участком осуществлялось ответчиком до 01.06.2020 года (дата очистки земельного участка от навалов мусора, образованных в результате деятельности ООО «Автоспецтранс»), в связи с чем, у ООО «Автоспецтранс» возникла обязанность по оплате фактического пользования прилегающей территории за период с августа 2018 года по май 2020 года в сумме 8 580 000 рублей (из расчета 390 000 рублей ежемесячное месяца).

Поскольку за период фактического пользования прилегающей территории за период с августа 2018 года по май 2020 года ответчик денежные средства не оплатил, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 8 580 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. удовлетворены требования ООО «ТОСТ» по делу № А40-39325/18-37-241 по иску ООО «ТОСТ» к ООО «Автоспецтранс» об обязании осуществить мероприятия по очистке арендованных площадей, расположенных по адресу: г. Москва, уд. Шоссейная, вл. 2Г, стр. 1, 2, путем сбора и вывоза отходов, мусора производства и потребления, твердых, бытовых отходов, строительного мусора.

Судом установлено, что ООО «Автоспецтранс» осуществил захламление арендованных площадей и прилегающей территории отходами, мусором производства и потребления, твердыми бытовыми отходами, строительным мусором, ООО «Автоспецтранс» без согласования с ООО «ТОСТ» покинул арендованные площади, при этом мероприятий по очистке захламленной территории не произвел.

В связи с уклонением ООО «Автоспецтранс» от исполнения решения суда, управляющая компания ООО «УК «Движение» вынуждена была осуществить мероприятия по очистке захламленных ООО «Автоспецтранс» территорий силами третьих лиц.

Истец полагает, что при наличии возложенной судом обязанности и уклонении ответчика от исполнения решения суда, расходы по вывозу мусора возлагаются на ответчика в общей сумме 3 466 826 рублей: 950 000 руб. 00 коп. оказаны услуги по приему и транспортированию отходов на основании договора №87/ДВ от 22.12.2017 года, заключенного между ООО «УК «Движение» и ООО «ЭКО-ДИнВО» (за период декабрь 2018 г. - май 2019 г.); 550 440 рублей оказаны услуги по приему и транспортированию отходов на основании договора № ПО-КГМ 19/107/29 от 29.07.2019 года, заключенного между ООО «УК «Движение» и ООО «ЭКОЛОДЖИК» (за период август 2019 г. - ноябрь 2019г.); 1 966 386 рублей оказаны услуги по приему и транспортированию отходов на основании договора №З-ТКО/43 от 21.01.2019 года, заключенного между ООО «УК «Движение» и ООО «ЭКОЛОДЖИК» (за период январь 2019 г. - май 2020 г.).

В обоснование данного факта в материалы дела истцом предоставлены следующие документы: договор № 87/ДВ от 22.12.2017 года, заключенный с ООО «Эко-ДИиВО», с актом сверки; договор № ПО-КГМ 19/107/29 от 29.07.2019 года, заключенный с ООО «Эколоджик» договор № З-ТКО/43 от 21.01.2019 года от 29.07.2019 года, заключенный с ООО «Эколоджик»; Акт сверки между ООО «УК Движения» с ООО «Эколоджик» счета на оплату 413 от 03.12.2018., №8 от 14.01.2019г., №34 от 07.03.2019г., №51 от 05.04.2019г., №68 от 15.05.2019г., УПД №340 от 28.12.2018г., 29 от 25.03.2019., №61 от 31.05.2019г.

Распоряжением №1822 от 03.02.2016 года ДГИ г. Москвы ООО «ТОСТ» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл.2Г, стр. 1,2 для эксплуатации принадлежащей ООО «ТОСТ» базы механизации со всеми имеющимися на участке строениями.

27.09.2019 Департаментом городского имущества города Москвы на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ издано распоряжение № 38550 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», в соответствии с которым изъятию подлежат нежилые здания ООО «ТОСТ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 года по делу № А40-69976/20-41-533 у ООО «ТОСТ» изъяты для государственных нужд города Москвы нежилые здания с кадастровым номером 77:04:0003004:1098 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 2г, стр. 1 и с кадастровым номером 77:04:0003004:1099 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 2г, стр. 2, право пользования ООО «ТОСТ» земельным участком, по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл.2Г, стр. 1,2 было прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 года по делу № А40-39325/18 установлен, что ООО «ТОСТ» являясь собственником нежилых зданий и арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл.2Г, стр. 1,2 обратился с исковым заявлением к ответчику об обязании произвести очистку территории.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 года по делу № А40-112265/19 установлено, что с 11 января 2016 года ООО «ТОСТ» передало истцу полномочия своего единоличного исполнительного органа, с правом представлять интересы ООО «ТОСТ» совершать сделки от имени ООО «ТОСТ» и осуществлять иные полномочия в соответствии с договором оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией.

Согласно п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

На основании указанного договора истцом был заключен договор аренды помещения от 01.01.2017г. № 01/01/17 с ответчиком.

В адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В то же время, осуществление платы за пользование имуществом по договору аренды после его расторжения не является доказательством продолжения действия договора, поскольку установленные договором платежи за пользование имуществом после его расторжения осуществляются до дня фактического возвращения имущества лицу, его предоставившему, что соответствует норме ст. 622 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 622 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов арендодателя в случае нарушения другой стороной договора аренды обязанности по возврату арендованного имущества, обеспечивает реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 472-0).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неоплаченные ответчиком денежные средства за фактическое пользование прилегающей к помещениями территорией в размере 8 580 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГКРФ.

Между тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Исковое заявление подано в суд 15.07.2022г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении. Таким образом, срок исковой давности по требованиям с августа 2018г. по 14.06.2019г. истек.

При этом, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета, сумма неосновательного обогащения за период с 15.06.2019г. по май 2020г. составляет 4 498 000 руб. 00 коп. (208 000 + (390 000 х 11)).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом применения срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств, а также доказательств освобождения прилегающей территории до мая 2020г., требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 4 498 000 руб. 00 коп.

В части требования о взыскании расходов по очистке захламленных ООО «Автоспецтранс» территорий в сумме 3 466 826 руб. 00 коп., суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 729 - 282 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом, документом, подтверждающим исполнение договора оказания услуг (выполнения работ), является акт сдачи-приемки.

В материалах дела документов, подтверждающих доводы истца об оказании ООО «Эко-ДИиВО» и ООО «Эколоджик» услуг по приему, вывозу, транспортировке и утилизации мусора, нет.

Представленные акты сверки такими доказательствами не являются.

Истцом не представлены также доказательства и по оплате оказанных услуг.

Кроме того, ни один из договоров не позволяет определить адрес вывоза мусора, т.е. данными договорами не доказан факт вывоза мусора именно с адреса: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 2Г, стр.1,2.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-39325/18-37-241 по иску ООО «ТОСТ» ООО «Автоспецтранс» обязано осуществить мероприятия по очистке площадей, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 2Г, стр. 1.2.

Таким образом, лицом, чье право могло быт нарушено неисполнением обязанности по очистке территории, является не ООО «УК Движение», а ООО «ТОСТ». Права истца в данном случае не нарушены.

Кроме того, в период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года ответчик в добровольном порядке самостоятельно исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-39325/18-37-241, что подтверждается талонами на вывоз и утилизацию мусора, а также путевыми листами.

Таким образом, истец не является лицом, чье право нарушено неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-39325/18-37-241, а также истцом не доказан как факт вывоза мусора с земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная д. 2Г, стр. 1,2, так и несения расходов по оплате такого вывоза.

Кроме того, по требованию о взыскании расходов, основанных на представленных счетах на оплату 413 от 03.12.2018., №8 от 14.01.2019г., №34 от 07.03.2019г., №51 от 05.04.2019г., №68 от 15.05.2019г. и УПД № 340 от 28.12.2018 года, № 29 от 25.03.2019 года и № 61 от 31.05.2019 года, истцом пропущен срок исковой давности, который заявлен ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг № 46-04/2022 от 05.04.2022г., платежные поручения № 531854 от 05.04.2022г., №531855 от 11.04.2022г., №808878 от 20.05.2022г, письма от 11.04.2022г., 20.05.2022г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Однако, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, следует признать обоснованными понесенные расходы в сумме 37 337 руб. 64 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦТРАНС" (125362, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 29, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 34, ОГРН: 1137746443603, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2013, ИНН: 7730686787) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ДВИЖЕНИЕ" (109548, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2ГСТР2, ЭТАЖ 1 ОФИС 2, ОГРН: 1057746843329, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7722545292) сумму неосновательного обогащения в размере 4 498 000 (Четыре миллиона четыреста девяносто восемь) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 337 (Тридцать семь тысяч триста тридцать семь) руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 077 (Тридцать одна тысяча семьдесят семь) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова