Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-162146/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63992/2017

Дело № А40-162146/17
г. Москва
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гидроспец-сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г. по делу № А40-162146/17

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО «Гидроспец-сервис»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3,

3-и лица: УФССП России по г. Москве, ООО «СБ СтройОбъект», конкурсный управляющий ФИО4

об оспаривании постановления от 15.05.2017 года № 77055/17/336246 об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 19.12.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гидроспец-сервис» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3 (Заинтересованное лицо, СПИ ФИО3) о признании незаконным постановления от 15.05.2017 года № 77055/17/336246 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены УФССП России по г. Москве, ООО «СБ СтройОбъект», конкурсный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017г. заявление ООО «Гидроспец-сервис» оставлено без удовлетворения.

ООО «Гидроспец-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заинтересованное лицо, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве в отношении ООО «СБ СтройОбъект» (Должник) было возбуждено исполнительное производство № 95143/16/77055-ИП от 12.11.2016г. Предметом взыскания являются денежные средства в размере 580 114 рублей 78 копеек.

Мер по исполнению Решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу Заинтересованным лицом не применялось.

15.05.2017г., Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО3, было установлено, что Должник-организация ликвидируется.

В этой связи, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), СПИ ФИО3 обжалуемым Постановлением окончила исполнительное производство № 95143/16/77055-ИП от 12.11.2016г.; отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также ограничения; исполнительный лист ФС 012514695 от 08.07.2016г., был направлен конкурсному управляющему ФИО4 по адресу: 109029. <...>, направила указанное Постановление всем заинтересованным сторонам.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гидроспец-сервис», суд первой инстанции исходил из того, что согласно предоставленных сведений из ИФНС РФ у должника ООО «СБ СТРОЙОБЪЕКТ» назначен конкурсный управляющий ФИО4.

Указанные сведения поступили судебному приставу-исполнителю 14.03.2017 года, то есть на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя имелись лишь сведения, представленные ИФНС.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления СПИ ФИО3, исходя из следующего.

В качестве основания для окончания исполнительного производства СПИ ФИО3 указала то, что организация-должник (ООО «СБ СтройОбъект») ликвидируется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Информацию о нахождении должника в стадии ликвидации СПИ ФИО3 узнала из Выписки из ЕГРЮЛ от 14.03.2017г., представленной МИ ФНС № 46 в ответ на запрос СПИ от 09.03.2017г., которую получила 14.03.2017г.

Однако обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено СПИ ФИО3 15.05.2017г.

Однако Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-214701/14-160-265 от 16.02.2017г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Служба безопасности по обеспечению охраны объектов строительства и реконструкции в центре города» было прекращено в связи с утверждением судом Мирового соглашения. Определение вступило в законную силу 16.03.2017г.

Постановление судебного пристава-исполнителя, как ненормативный акт, должен быть законным, обоснованным и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на 15.05.2017г. - на момент вынесения СПИ ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства № 95143/16/77055-ИП, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В настоящем деле СПИ ФИО3, будучи извещенной о ведении в отношении должника процедуры банкротства, назначении у него конкурсного управляющего, должна была проявить должную осмотрительность и на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства уточнить все сведения в отношении должника, а именно – нахождении должника на момент вынесения спорного постановления в стадии ликвидации.

Таким образом, оспариваемое Заявителем постановление СПИ ФИО3 от 15.05.2017 года № 77055/17/336246 об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств и является незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017г. подлежит отмене, заявление ООО «Гидроспец-сервис» - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу № А40-162146/17 отменить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 УФСССП России по Москве Денисовой Т.Н. № 77055/17/336246 от 15.05.2017г. об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 УФСССП России по Москве ФИО3 возобновить исполнительное производство № 95143/16/77055-ИП от 12.11.2016г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.