Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А33-18859/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18859/2018
г. Красноярск
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - ООО «Стройиндустрия»: Каца С.О., представителя по доверенности от 20.08.2018 № 1ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мокрушинского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН 2418000426, ОГРН 1022401363820)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2018 года по делу № А33-18859/2018, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – истец, ООО «Стройиндустрия») обратилось в Администрации Мокрушинского сельсовета Канского района Красноярского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по контракту от 25.07.2017 № Ф.2017.298661 в размере 1 809 471 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2018 иск удовлетворен. С Администрации Мокрушинского сельсовета Канского района Красноярского края (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» взыскано 1 809 471 рубль задолженности, 31 095 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указал, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате некачественно выполненных работ, соответственно, иск не подлежит удовлетворению. Оплата работ субсидировалась из бюджета Красноярского края совместно с софинансированием местного бюджета, после завершения работ образована комиссия в составе Главы Мокрушинского сельсовета, директора ООО «Стройиндустрия», заместителя начальника «УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района», исполняющего обязанности заместителя Главы Мокрушенского сельсовета. Комиссией были выявлены недостатки, которые отражены в акте выявленных дефектов № 1 к муниципальному контракту № Ф.2017.298661, а именно: не выполнена кирковка (разломка) проезжей части и предварительная профилировка; применяемые материалы по физико-механическим свойствам не соответствуют нормативным требованиям (ГОСТ 25607-2009); не выполнено уплотнение проезжей части. По результатам проведения проверки Министерством транспорта Красноярского края также выявлены недостатки, из-за которых отозвано субсидирование. Денежная сумма в размере 1% (18 095 рублей) от суммы контракта администрацией Мокрушинского сельсовета Канского района Красноярского края была выплачена ООО «Стройиндустрия». Заявитель также полагает, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено Министерство транспорта Красноярского края в качестве соответчика, в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик правом на заявление встречных исковых требований не воспользовался, о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных работ не заявил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 07.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.11.2018 10:14:56 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) и Администрацией Мокрушинского сельсовета Канского района Красноярского края (заказчик) 25.07.2017 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.298661, по условиям пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги местного значения, протяженностью 1460 метров по улице Центральная деревни Николаевка Канского района Красноярского края согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 827 566 рублей, в том числе НДС. Оплачивается заказчиком за счет субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Красноярского края, поступивших из краевого бюджета в местный бюджет администрации Мокрушинского сельсовета Канского района Красноярского края в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2017 год в сумме 1 809 471 рублей и за счет средств местного бюджета администрации Мокрушннского сельсовета Канского района Красноярского края в пределах лимита бюджетных обязательств на 2017 год в сумме 18 095 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета, по мере поступления денежных средств в бюджет администрации Мокрушинского сельсовета, в течение пятнадцати рабочих дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КC-3, счёта-фактуры (счёта), представленного подрядчиком. Авансирование не предусмотрено.

На основании пункта 11.2 контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Красноярского края стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В силу пункта 11.3 контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15-ти календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2017 № 1 на сумму 1 827 566 рублей.

Стоимость выполненных работ заказчиком частично оплачена платежным поручением от 13.11.2017 на сумму 18 095 рублей. Задолженность составляет 1 809 471 рубль.

В требовании (претензии), врученной заказчику 14.06.2018 (вх. № 161), подрядчик просил погасить задолженность в сумме 1 809 471рубля.

Поскольку ответа на претензию не последовало, сумма задолженности не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2017 № 1 на сумму 1 827 566 рублей, подписанными истцом и ответчиком. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, и стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя заказчика и заверено печатью ответчика.

Стоимость выполненных работ заказчиком частично оплачена платежным поручением от 13.11.2017 на сумму 18 095 рублей. Задолженность составила 1 809 471 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик правом на заявление встречных исковых требований вышеуказанного содержания не воспользовался, о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и, как следствие, наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждено представленным в материалы дела требованием (претензией), врученным ответчику 14.06.2018 (вх. № 161), в которой подрядчик просил заказчика оплатить долг в сумме 1 809 471 рублей.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 809 471 рубля задолженности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по качеству работ, подлежат отклонению, доказательства указанных доводов в материалы дела не представлены, ответчик правом на заявление встречных исковых требований не воспользовался, о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных работ в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ, о нарушении денежного обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие финансирования в качестве основания к отмене решения несостоятельна. В силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы. У заказчика возникло обязательство по оплате работ, переданных и принятых в установленном законом и контрактом порядке.

Факт выполнения истцом обязательств по контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2017 № 1 на сумму 1 827 566 рублей, подписанными истцом и ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости работ.

С учетом изложенного, отсутствие надлежащего финансирования в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для уклонения или отказа от оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Министерство транспорта Красноярского края, а также в качестве соответчика, подлежит отклонению, поскольку истцом ходатайство о привлечении соответчика не заявлялось, лицами, участвующими в деле ходатайство о привлечении третьего лица также не заявлялось, судом основания для привлечения к участию в деле названного лица в качестве третьего лица не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято в отношении прав и обязанностей иных лиц. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах Министерства транспорта Красноярского края.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2018 года по делу № А33-18859/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


И.Н. Бутина



О.В. Петровская