Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-313431/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16695/2020–ГК

Дело № А40-313431/19
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40- 313431/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Ханза-Флекс" к ООО "Компания "Газ-Альянс" о взыскании 4 511 976 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханза-Флекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 511 976 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 933 рубля 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате вызвано его тяжелым финансовым положением; взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции и товаров № 7303. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию и товары, в порядке и на условиях определенных Договором. В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена товаров, в каждой отдельной партии устанавливается поставщиком и указывается в счетах и отгрузочных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Условия передачи и приемки товара осуществляются в соответствии с условиями раздела № 3, № 4 договора. Оплата товара производится в соответствии с условиями раздела № 6 договора.

Представленным в материалы дела Универсально-передаточным документом от 08.08.2019 № Т001751 подтверждается факт поставки товара ответчику. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату от 05.06.2019 № Т001562. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Поскольку доказательств оплаты поставленного ответчику товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на тот факт, что он был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что определение суда от 29.11.2019 о принятии искового заявления направлено ответчику по юридическому адресу: 603003, <...>, помещение П13.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с указанным номером почтового отправления была получена адресатом 10.12.2019 (том 1 л.д. 64).

В соответствии со статьей 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный срок представления отзыва, оговаривая лишь, что этот срок должен обеспечивать возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Однако ни к указанному в определении суда сроку, ни позднее, до вынесения решения по делу ответчик отзыв на исковое заявление, обосновывающие его возражения на иск, не представил.

Не предоставление отзыва в силу положения части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сумма процентов за пользование денежными средствами взыскана с ответчика на основании ст.395 ГК РФ, представленный расчет процентов судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не смог исполнить обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, а также вследствие неисполнения обязательств контрагентами, данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Ответчик является стороной договора, принял на себя обязанность по оплате поставленного ответчику товара. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусмотрели.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорных обязательств по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Ответчиком представлено заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Такие заявления подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-313431/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Птанская