Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А13-11099/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11099/2021
г. Вологда
03 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 26.01.2024 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистральтрубсервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2024 года по делу № А13-11099/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-Партнер»

(далее – ООО «Бухгалтер-Партнер») обратилось 20.08.2021 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистральтрубсервис» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество, ООО «Магистральтрубсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2021 заявление ООО «Бухгалтер-Партнер» принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 26.04.2022 заявление ООО «Бухгалтер-Партнер» о признании несостоятельным (банкротом) Общества признано обоснованным, в отношении ООО «Магистральтрубсервис» отношении конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» 07.05.2022 № 80 (7281).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, управление) обратилась 19.05.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 24 526 355 руб. 87 коп., в том числе 10 699 237 руб. 26 коп. – основной долг; 7 442 053 руб.

81 коп. – пени; 6 385 064 руб. 80 коп. – штраф.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении задолженности в размере 23 519 475 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов Должника конкурсный управляющий направил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до окончания производства по делу № А13-3473/2022, в связи с чем определением суда от 03.08.2022 заявление уполномоченного органа о включении задолженности в размере 24 526 355 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявление уполномоченного органа о включении задолженности в размере 23 519 475 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу № А13-11099/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.02.2023 в отдельное производство выделено требование управления о включении задолженности в размере 19 805 496 руб. 42 коп., в том числе 8 299 865 руб. 41 коп. – основной долг, 5 121 766 руб.

21 коп. – пени, 6 385 064 руб. 80 коп. – штраф, в реестр требований кредиторов ООО «Магистральтрубсервис».

Этим же определение производство по требованию уполномоченного органа о включении задолженности в размере 19 805 496 руб. 42 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Магистральтрубсервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 18.06.2021 № 2 по делу

№ А13-3473/2022.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа является вопрос о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности (по декларациям) в размере 4 719 659 руб. 45 коп., в том числе 2 399 371 руб. 85 коп. – основной долг, 2 320 276 руб.

63 коп. – пени.

В ходе рассмотрения требования уполномоченный орган уточнил заявленные требования до суммы 4 719 549 руб. 55 коп., в том числе:

2 399 341 руб. 85 коп. – основной долг, 2 320 207 руб. 70 коп. – пени (уполномоченным органом исключена из числа задолженности сумма 30 руб. основного долга по НДС за 4 квартал 2018 года и 79 руб. 90 руб. пени по требованию от 30.05.2019).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2024 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование управления в сумме 4 718 715 руб. 15 коп., в том числе 2 398 747 руб. 85 коп. –

основной долг, 2 319 967 руб. 30 коп. – пени. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих наличие задолженности Должника перед бюджетом в размере 4 718 715 руб. 15 коп., по представленным документам невозможно идентифицировать заявленную сумму требований, которая включена судом в реестр требований кредиторов.

В представленной уполномоченным органом расшифровке заявленных требований имеются расхождения с данными решения от 18.06.2021 № 2 по результатам выездной проверки.

Полагает, что рассмотрение настоящего обособленного спора до рассмотрения судом искового заявления по делу № А13-3473/2022 являлось преждевременным, поскольку в данном случае имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Налоговой инспекцией не представлен отдельный расчет суммы пеней, позволяющий установить, какая конкретно сумма приходится на каждый квартал, и не учтено совершение оплаты обязательных платежей третьими лицами за Должника.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Дополнительно представил расчеты пеней по заявленным требованиям.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, обстоятельства спора, разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», коллегия судей считает необходимым приобщить представленные уполномоченным органом расчеты пеней в связи с необходимостью оценки доводов жалобы.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных

лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, обязан надлежащим образом оценить доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае неисследование представленных доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению права на справедливое судебное разбирательство, тогда как их исследование направлено на полное и всестороннее установление всех обстоятельств дела.

Более того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования управления основаны на задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1, 2, 3, 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года и по транспортному налогу за 2020 год, в общем размере

4 719 549 руб. 55 коп., в том числе 2 399 341 руб. 85 коп. – основной долг,

2 320 207 руб. 70 коп. – пени, начисленные налоговым органом по декларациям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом утраты возможности принудительного взыскания задолженности по НДС за II квартал 2019 года в сумме 594 руб. – основной долг и 240 руб. 40 коп. – пени.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным

обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022, заявление уполномоченного органа направлено в суд 19.05.2022.

Следовательно, срок для предъявления требования им не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным

обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, даны следующие разъяснения.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013

№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69,

пунктами 1, 2 статьи 70, статьями 46, 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ порядке.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Соответственно, надлежит установить, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности по состоянию на 26.04.2022 (дату введения первой процедуры банкротства).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В подтверждение наличия заявленной задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, пени, штрафов: от 13.11.2020 № 41363 со сроком уплаты до 05.11.2020, от 20.04.2022 № 1940 со сроком уплаты до 19.05.2022, от 06.11.2020 № 39848 со сроком уплаты до 04.12.2020, от 23.11.2021 № 12935 со сроком уплаты до 20.12.2021, от 28.09.2021 № 11250 со

сроком уплаты до 26.10.2021, от 27.04.2021 № 4113 со сроком уплаты до 27.05.2021, от 14.07.2021 № 10126 со сроком уплаты до 11.08.2021, от 02.02.2021 № 1199 со сроком уплаты до 03.03.2021, от 25.01.2022 № 729 со сроком уплаты до 22.02.2022, от 27.08.2021 № 10858 со сроком уплаты до 24.09.2021, от 20.04.2022 № 1940 со сроком уплаты до 19.05.2022, от 09.11.2020 № 39848 со сроком уплаты до 04.12.2020, от 13.11.2020 № 41363 со сроком уплаты до 11.12.2020, от 23.11.2021 № 12935 со сроком уплаты до 20.12.2021.

В связи с непогашением задолженности по требованиям в установленный срок управлением вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств должника в соответствии со статьей 46 НК РФ: от 21.12.2021 № 2628, от 14.12.2020 № 2515, от 25.02.2022 № 103, от 27.10.2021 № 1743, от 04.06.2021 № 1020, от 18.08.2021 № 1402, от 12.03.2021 № 498, от 28.09.2021 № 1616, а также постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 20.01.2021 № 14, от 02.03.2022 № 353600069, от 08.10.2021 № 353600780.

Постановления о взыскании за счет имущества должника предъявлены в службу судебных приставов в течении установленного законом срока (шесть месяцев).

Возбуждены исполнительные производства

от 12.11.2021 № 85018/21/35021-ИП (окончено 26.05.2022); от 12.10.2021 № 76887/21/35021-ИП (окончено 26.05.2022); от 20.09.2021 № 69366/21/35021-ИП (окончено 26.05.2022); от 25.01.2021 № 2424/2135021-ИП (окончено 26.05.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возможность принудительного взыскания заявленной задолженности не утрачена (за исключением задолженности по НДС за II квартал 2019 года в сумме 594 руб. – основной долг и 240 руб. 40 коп. – пени).

Задолженность, являющаяся предметом рассматриваемого требования, образовалась по налоговым декларациям по НДС, представленным налогоплательщиком самостоятельно.

Должником представлены 26.10.2020 и 05.11.2020 уточенные налоговые декларации по НДС за каждый квартал 2018 года в связи с уменьшением суммы налоговых вычетов.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на возможность привлечения Должника к налоговой ответственности, поскольку согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Данные уточненные декларации представлены Должником после назначения выездной налоговой проверки и выявления инспекцией неполноты отражения сведений в налоговых декларациях, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за проверяемый период, что следует из акта налоговой инспекции от 31.12.2019 № 1.

Кроме того, в связи с тем, что ООО «Магистральтрубсервис» самостоятельно уточнило свои налоговые обязательства по НДС, представив уточненные налоговые декларации, во избежание двойного начисления данные суммы не были включены в решение по выездной налоговой проверке от 18.06.2021 № 2.

Уполномоченным органом представлены отдельные расчеты сумм пеней по выставленным требованиям, из которых следует, что суммы платежей третьих лиц за Должника учтены при расчете задолженности (в том числе в части пени). Налоговым органом платежи от указанных лиц зачтены в счет исполнения текущих обязательств Общества, возникших в связи с представлением в период проверки уточненных деклараций по НДС.

Довод апеллянта о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в связи с рассмотрением дела № А13-3473/2022 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 18.06.2021 № 2, отклоняется, поскольку рассмотрение указанного дела не препятствует рассмотрению настоящего спора. В деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не установлен.

В рамках спора по включению в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на решении от 18.06.2021 № 2, Должник не лишен возможности заявить возражения в связи с частичной оплатой спорной задолженности, также как вправе провести с налоговым органом сверку расчетов.

Кроме того, определение суда от 22.02.2023, которым в отдельное производство выделено требование уполномоченного органа о включении задолженности в размере 19 805 496 руб. 42 коп., в том числе 8 299 865 руб.

41 коп. – основной долг, 5 121 766 руб. 21 коп. – пени, 6 385 064 руб. 80 коп. – штраф, в реестр требований кредиторов ООО «Магистральтрубсервис», вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,

участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта

2024 года по делу № А13-11099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистральтрубсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова