Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А60-50073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3703/25

Екатеринбург

16 сентября 2025 г.


Дело № А60-50073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-1» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу № А60-50073/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Р-1» – ФИО1 (доверенность от 28.06.2024), ФИО2 (доверенность от 28.06.2024);

ФИО3 – лично (предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее – истец, общество «Р-1», кассатор, заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель ФИО4, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 803 942 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 160 руб. 70 коп. за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления с 02.10.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Р-1» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что акты оказанных услуг, представленные ответчиком, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ, не рассмотрев заявление истца  о фальсификации части актов. Кроме того, общество «Р-1» указывает на фальсификацию актов об изменении назначения платежей, поскольку платежи не соотносятся с  суммами и датами, указанными в договоре оказания клининговых услуг и в актах на аренду видеокамер. Часть актов, по мнению кассатора, представлены в материалы дела с нарушением  процессуального порядка приобщения доказательств. Выводы судов о том, что работы по реконструкции электрощитовой выполнялись не индивидуальным предпринимателем ФИО5, а предпринимателем ФИО4, а также, что ответчик  предоставлял истцу в аренду видеокамеры, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Подлинники актов на аренду видеокамер, а также документы, подтверждающие права собственности на камеры в материалы дела не представлены. Суды также не учли, что в материалах дела имеются два разных экземпляра договора на оказание клининговых услуг  и актов об оказании клининговых услуг. Истец полагает, что предприниматель ФИО4 не имела профессионального опыта обслуживания нежилых зданий, заключила спорный договор на следующий день после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящий момент фактически не ведет предпринимательскую деятельность, в период оказания услуг предприниматель  находилась за пределами территории Российской Федерации, оригиналы документов в суд представить не могла.  По мнению общества «Р-1», совместные действия ответчика и третьего лица по перечислению спорных платежей имеются признаки «обналичивания» денежных средств.

Третье лицо представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, собственниками помещений в административном здании по адресу: <...> принято решение о выборе общества «Р-1» в качестве управляющей организации по техническому содержанию здания.

Общество «Р-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2018, основным видом деятельности  общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В период с 09.04.2019 по 31.03.2022 функции единоличного исполнительного органа общества  «Р-1» осуществлял директор ФИО3

На основании протокола от 31.03.2022 № 6 внеочередного общего собрания участников общества «Р-1» полномочия ФИО3 как директора общества «Р-1» прекращены с 31.03.2022, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа передано управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО6

После смены единоличного исполнительного органа юридического лица, обществом «Р-1» выявлен факт того, что со счета общества на счет предпринимателя ФИО4 в период осуществления ФИО3 полномочий директора общества «Р-1» произведено 105 платежей на общую сумму 4 803 942 руб. 73 коп. (с 31.01.2020 по 18.02.2022).

Общество «Р-1» направило в адрес предпринимателя ФИО4 претензию от 16.06.2022 с требованием вернуть денежные средства, указывая на их перечисление в отсутствие оснований. Требования общества «Р-1» оставлены без удовлетворения.

Кроме того, 16.06.2022 общество «Р-1» направило в адрес ФИО3 требование о передаче всех имеющихся у него документов, относящихся к деятельности общества «Р-1», в том числе, документов, подтверждающих обоснованность совершения платежей в пользу предпринимателя ФИО4, однако указанные требования также не удовлетворены.

Полагая, что перечисленные  обществом «Р-1» в пользу предпринимателя ФИО4 в отсутствие каких-либо правовых оснований денежные средства в размере 4 803 942 руб. 73 коп. являются неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что перечисленные обществом «Р-1» в пользу предпринимателя ФИО4 в отсутствие каких-либо правовых оснований (незаключенность договоров, невыполнение ответчиком работ, отсутствие доказательств возможности ответчиком оказывать подобные услуги, содержащиеся в назначениях платежа и т.п.) денежные средства в размере 4 803 942 руб. 73 коп. являются неосновательным обогащением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, подписанные между истцом и ответчиком акты об оказании услуг, платежные документы, в которых указаны наименование услуг, относящихся непосредственно к содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников (с учетом актов об изменении назначения платежей) помещений в административном здании, установив факт осуществления спорных работ и услуг, при отсутствии доказательств, что они были выполнены иными организациями в спорный период, приняв во внимание отсутствие каких-либо возражений или замечаний к состоянию общего имущества от собственников (арендаторов) помещений, расположенных в указанном здании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в период получения ответчиком платежей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами учтено, что все спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерской отчетности истца. Налоговые декларации, с принятием к учету платежей за 2022 году сданы уже новым директором, после прекращения полномочий ФИО3 Уточненные сведения в налоговый орган не подавались.

Судами также исследованы представленные ответчиком и третьим лицом документы, подтверждающие наличие квалифицированных сотрудников, их нотариальные пояснения, в которых они подтверждают факт выполнения работ на объекте по ул. Радищева, 1; документы, подтверждающие закупку материалов для выполнения электротехнических работ, сантехнических работ по обслуживанию системы канализации и насосов, их ремонта, для выполнения уборки здания и прилегающей территории. Третьим лицом также были предоставлены фотографии видеокамер, расположенных на фасаде здания в феврале 2020 года. При совместном осмотре 18.03.2024 зафиксировано, что данные видеокамеры также располагались в тех же местах на фасаде, что и ранее на представленных третьим лицом фотографиях. Аренда видеокамер согласовывалась третьим лицом с учредителями истца осенью 2019 года.

Судами  мотивированно отклонены доводы о незаключенности и мнимости договора от 15.07.2020, с учетом того, что фактически данный договор исполнялся.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у судов не имелось.

Доводы общества «Р-1» о формальном характере представленных ответчиком актов оказанных услуг, актов об изменении назначения платежей исследованы судами нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, так как истцом не представлены доказательства, опровергающие эти документы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, ходатайство о проведении экспертизы относительно факта выполнения услуг и работ заявлено не было.

Утверждения заявителя о том, что в совместных действиях ответчика и третьего лица по перечислению спорных платежей имеются признаки «обналичивания» денежных средств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как неподтвержденные с учетом факта оплаты части работ физическим лицам наличными денежными средствами.

Довод кассатора о том, что предприниматель ФИО4 не имела профессионального опыта обслуживания нежилых зданий, является голословным и сам по себе не опровергает возможность оказания  спорных услуг с учетом привлечения  ответчиком профессиональных сотрудников на основании гражданско-правовых договоров.

Аналогичным образом подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о невозможности оказания услуг в спорный период в виду отсутствия ответчика на территории нашей страны.

Более того, суды приняли во внимание пояснения предпринимателя, согласно которым  документооборот за период ее отсутствия на территории Российской Федерации за нее вела бухгалтер ФИО7, которая также осуществляла оплаты и производила закупку товара. По утверждению ответчика, претензий по качеству оказанных услуг от заказчика не поступало, при этом заказчику было известно, что услуги будут оказываться путем привлечения третьих лиц, о чем также было указано в тексте договора.

Выполнение каких-либо видов работ, оказания услуг, иными лицами в аналогичный период времени (не ответчиком) априори не свидетельствует о невозможности выполнения работ, оказания услуг в том же период ответчиком; управляющая организация вправе привлечь для надлежащего обслуживания здания нескольких исполнителей. Доказательства, позволяющие с очевидностью прийти к выводу о невозможности выполнения работ, оказания услуг ответчиком, в материалы дела не представлено. Сам факт нахождения ответчика не в месте оказания услуг (выполнения работ) также не свидетельствует о невозможности их оказания силами привлеченных ответчиком лиц.

 Ссылка общества «Р-1» на отсутствие в судебных актах оценки доводов заявителя и представленных доказательств отклоняется, так как не свидетельствует о допущенной при рассмотрении настоящего спора судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

Утверждение истца о том, что работы по реконструкции электрощитовой здания производились индивидуальным предпринимателем ФИО5 отклонены судами как противоречащие материалам дела, поскольку  как следует из пояснений третьего лица, предметом договора является не реконструкция электрощитовой, а комплекс работ и услуг: электромонтажные работы в целях увеличения мощности, взаимодействие с ГАУК СО «СГДФ», комплектация, испытание электрооборудования, сдача работ АО «ЕЭСК»; о реконструкции так же не указано и в акте.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил должным образом заявление о фальсификации актов оказанных услуг, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом первой инстанции в установленном порядке рассмотрены и отклонены все заявления истца о фальсификации доказательств, с учетом полученного по результатам судебной экспертизы соответствующего заключения. Само по себе отсутствие в судебном акте перечня всех доказательств, о фальсификации которых было заявлено истцом и которые были предметом рассмотрения суда в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылки общества «Р-1» о том, что суды пришли к несоответствующему фактическим обстоятельствам выводу об отсутствии факта фальсификации актов об изменении назначения платежей также признаются судом несостоятельными.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела не нашли документального подтверждения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016                  № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Р-1» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу               № А60-50073/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Р-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          Н.С. Васильченко


                                                                                     И.В. Перемышлев