Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-241976/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34185/2017

Дело № А40-241976/16
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "А.Рустел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-241976/16,

принятое судьей М.В. Лариным (107-2175)

по заявлению АО "А.Рустел"

к ИФНС России №15 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 07.12.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 03.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО «А.Рустел» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2016 № 130 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 заявленные обществом требования к налоговому органу оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей налогоплательщика и инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за 2012 – 2014 принято решение от 30.09.2016 № 07-13/1774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику были начислены к уплате налоги, пени, штрафы на общую сумму 118 500 888 руб.

Для обеспечения исполнения решения по выездной проверке на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом было принято оспариваемое решение от 18.10.2016 № 130 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 50 885 000 руб. и приостановления операций по счетам в банках на сумму 67 615 888 руб.

Решением УФНС России по жалобе от 30.11.2016 № 21-19/142732 оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы общества на принятый судебный акт, Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Исследовав в порядке ч.1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 18.10.2016 № 130 принято налоговым органом с соблюдением процедуры, установленной п. 10 ст. 101 НК РФ, является мотивированным и обоснованным, необходимость принятия обеспечительных мер следует из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика, который свидетельствует об отсутствии достаточных средств и активов для исполнения решения от 30.09.2016 № 07-13/1774 по выездной проверке, то есть затруднительности исполнения, отсутствие мер могло привести к реализации имеющихся активов и невозможности исполнения решения по выездной проверке.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ считает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах рассматриваемого спора, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение от 18.10.2016 № 130 о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Правовые основания для его отмены в судебном порядке отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о нарушении налоговым органом порядка принятия оспариваемого решения от 18.10.2016 № 130 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзц. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества, общая стоимость которого составляет 50 885 000 руб.

Как указано судом выше, решением по выездной проверке налогоплательщику были начислены к уплате налоги, пени, штрафы на общую сумму 118 500 888 руб.

Таким образом, инспекцией правомерно принято решение о приостановлении операций по счетам общества в банке на общую сумму 67 615 888 руб. с соблюдением требований абзц. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, т.е. последовательно соблюдены два условия: во-первых, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было выяснено имущественное состояние общества, апелляционный суд отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы общества, в том числе о наличии дебиторской задолженности, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о возможности гарантированной уплаты обществом всех сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных по результатам выездной проверки.

Вместе с тем, суд учитывает правовую природу принятых инспекцией обеспечительных мер, а также их направленность на защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-241976/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО "А.Рустел" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.