Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А45-1041/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-1041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Доронинское» (№ 07АП-7670/2021(2)) на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1041/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 633470, <...>), по жалобе конкурсного кредитора акционерного общества «Доронинское» на действия конкурсного управляющего ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Доронинское»: ФИО6, доверенность от 11.10.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 по делу №А45-1041/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная компания» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (630102, г. Новосибирск, а/я 4).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано 07.09.2019 в газете «Коммерсантъ» №54030506650 стр. 112. , 30.08.2019 на сайте ЕФРСБ №4114491.

31.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора АО «Доронинское» на действия конкурсного управляющего ФИО5, просит отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирская аграрная компания».

Определением от 23.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО «Доронинское» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Сибирская аграрная компания» ФИО5 отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Доронинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим неоднократно нарушались нормы материального права. Конкурсный управляющий незаконно назначил собрание кредиторов в заочной форме. Сведения о результатах собрания не опубликованы. Нарушены сроки размещения сведений в ЕФРСБ. Не проведена оценка имущества должника. Не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель АО «Доронинское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим незаконно назначено собрание кредиторов в заочной форме. Сведения о результатах собрания не опубликованы. Нарушены сроки размещения сведений в ЕФРСБ. Не проведена оценка имущества должника. Не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, в силу пункта 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. Действительно, положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Кредиторами должника на проведенном в очной форме собрании, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, могут быть приняты решения о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Судом установлено, что при подготовке и проведении оспариваемого заочного собрания арбитражный управляющий руководствовался по аналогии положениями пунктов 7 - 1 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), а также установленными в стране ограничениями, в связи с сложившейся эпидемиологической обстановкой – обеспечения безопасности для всех участников в период пандемии.

При этом, лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе заявитель, были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания.

АО «Доронинское» принимало участие в заочных собраниях кредиторов и не оспаривала данные решения.

Заявителем не указано, какие его права были нарушены, в связи с проведением собрания в заочной форме.

Само по себе проведение собрания в заочной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений, как и нарушение на несколько дней сроков публикации о дате собрания и о его результатах не препятствовало кредиторам беспрепятственно участвовать в его проведении (в том числе и самому заявителю жалобы).

Доводы о том, что управляющим нарушены сроки публикации сведений в ЕФРСБ нашли сове подтверждение в материалах дела.

Между тем, ссылаясь нарушения конкурсным управляющим сроков публикации в ЕФРСБ (размещение не за 14, а за 13 дней сведений о собрании, на 1 день сведений о получении требований кредитора), заявитель не обосновал, как указанные формальные нарушения нарушили права кредиторов, каковы негативные последствия для заявителя и иных кредиторов, как того требует сложившаяся судебная практика.

Ссылка подателя жалобы о том, что управляющими не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Конкурсным управляющим принимались и принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с заявителя, в виде подачи иска о взыскании задолженности, а также подачи иска о признании заявителя банкротом.

Со многими остальными дебиторами выбран способ досудебного урегулирования и направления претензий.

При этом, конкурсный управляющий должника вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, что дает ему право в отношении некоторых из применять и способ досудебного урегулирования спора и претензионный порядок взыскания дебиторской задолженности.

Заявителем не представлены доказательства, что своевременные действия конкурсного управляющего по судебному взысканию кредиторской задолженности в пользу должника могли привести к удовлетворению требований конкурсных кредиторов в более короткие сроки, чем выбранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права.

Оценка имущества должника конкурсным управляющим не производилась по причине того, что окончательный размер требований к дебиторам, в первую очередь к самому заявителю - АО «Доронинское», не был до конца сформирован и определен, по причине рассмотрения исковых заявлений о взыскании задолженности с АО «Доронинское» в Арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-31979/2020).

После принятия судебных актов по данным заявлениям, конкурсным управляющим должна была проводиться оценка имущества, в том числе дебиторской задолженности.

Преждевременное проведение оценки могло привести к необоснованным тратам конкурсной массы для проведения повторной оценки и затягивания процедуры торгов, что могло нанести имущественный вред кредиторам.

Произвести оценку имущества после вынесения судебных актов о взыскании задолженности с АО «Доронинское» конкурсный управляющий не смог по причине освобождения от исполнения своих обязанностей.

Доводы о затягивании процедуры со стороны конкурсного управляющего, не принятии мер по пополнению конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, также не отображают действительности.

Основным источником формирования конкурсной массы на данный момент является взыскание задолженности с АО «Доронинское».

В рамках рассматриваемых дел №№ А45-31979/2020 и А45-10881/2020 о взыскании с АО «Доронинское» задолженности АО «Доронинское» неоднократно ходатайствовали об отложениях заседаний, что приводит к затягиванию процедуры банкротства ООО «Сибирская аграрная компания» и препятствует пополнению конкурсной массы.

Обоснованно отклонен судом и довод заявителя о том, что управляющий не исполняет запросы АО «Доронинское» на предоставление информации и документов, поскольку в Законе банкротстве отсутствует обязанность управляющего предоставлять документы кому-либо, кроме собрания кредиторов, поскольку оно осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В силу п. 56 Постановления N 35, в целях недопущения злоупотребления (статья 10 ГК РФ) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), делает обоснованным эти сомнения, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить такого управляющего. Заявитель ранее обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего, но в удовлетворении данной жалобы было отказано. Иных свидетельств нарушений или судебных актов о признании действий управляющего незаконными не имеется.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которые влекут отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности, судом также не усматривается.

К тому же по заявлению самого управляющего, ФИО5 был уже освобожден от занимаемой должности судом на дату рассмотрения жалобы.

Ссылки подателя жалобы о том, что управляющий ФИО5 многократно привлекался к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора, в том чисел с учетом того, что для признания жалобы обоснованной необходимо не только установление наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего но и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о необоснованности доводов заявителя о неправомерности действии/бездействии конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Доронинское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3





Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО7

ФИО2

ФИО8

ФИО9

ФИО10





Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО7

ФИО2

ФИО8

ФИО9

ФИО10