Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А55-2423/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-2423/2020
город Самара
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от ответчика: представитель Любимова Т.В. (доверенность от 01.01.2021), от третьего лица АО "ННК": Кормишина О.М. (доверенность от 01.01.2021 № 58), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-2423/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ноел" о взыскании неустойки, третьи лица: акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", акционерное общество "Региональный коммерческий банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (далее – ООО "ВолгаКомплексСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноел" (далее – ООО "Ноел", ответчик) о взыскании 8 428 597 руб. 83 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее – АО "ННК", третье лицо 1), акционерное общество "Региональный коммерческий банк", (далее – АО "Региональный коммерческий банк", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, а представитель АО "ННК" пояснил, что не просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (АО "ННК" и ООО "ВолгаКомплексСтрой" заключен договор подряда №631617/1717Д от 22.08.2018 по условиям которого ООО "ВолгаКомплексСтрой" обязалось выполнить работы по ремонту трубных пучков теплообменного оборудования на территории отделения № 0103 цеха № 1 АО "ННК", а АО "ННК" обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение указанного договора 25.08.2017 между ООО "ВолгаКомплексСтрой" (Подрядчик) и ООО "Ноел" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП22/17 (294/СП-2017) (далее – Договор субподряда) в соответствии с условиями которого ООО "Ноел" приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-монтажные работы на объекте «Ремонт трубных пучков теплообменного оборудования АО «ННК» цеха № 1 отделения № 01031-этап».

В соответствии с п. 4.1. пункта 4 договора субподряда и приложения № 8 к нему цена договора составила 61 727 399 руб. 80 коп.

Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту (замене трубных пучков) следующего оборудования:

- Конденсатора-холодильника с плавающей головкой № Т-3/3 инв. № н25619;

- Конденсатора-холодильника с плавающей головкой № Т-5/2 инв. № н26526;

- Конденсатора-холодильника с плавающей головкой № Т-5/4 инв. № н26528;

- Холодильника с плавающей головкой № Т-10/1 инв. № н26537;

- Холодильника с плавающей головкой № Т-10/2 инв. № н26538;

- Холодильника с плавающей головкой № Т-1/4 инв. № н26667;

- Холодильника с плавающей головкой № Т-1/3 инв. № н26508;

- Конденсатора-холодильника с плавающей головкой № Т-3/4 инв. № н26520.

В соответствии с п. 2.1. пункта 2 договора субподряда срок выполнения работ с 25.08.2017 по 25.01.2018.

В соответствии с п. 2.1. Приложения № 6 к договору субподряда № СП22/17 (294/СП-2017) от 25.08.2017, нарушение субподрядчиком срока начала и/или окончания работ/этапа работ (срыв графика выполнения работ) влечет уплату договорной неустойки в размере 0,05% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, в феврале 2018 года были приняты от субподрядчика и оплачены ООО «ВолгаКомплексСтрой» выполненные ООО «Ноел» ремонтные работы в части следующего оборудования:

- конденсатора-холодильника с плавающей головкой № Т-5/2 инв. № н26526;

- конденсатора-холодильника с плавающей головкой № Т-5/4 инв. № н26528;

- холодильника с плавающей головкой № Т-1/4 инв. № н26667;

- холодильника с плавающей головкой № Т-1/3 инв. № н26508, подтверждением чего являются подписанные с двух сторон уполномоченными лицами справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1055-17-1 и акт о приемке выполненных работ № 1055-17- 1 за период с 22.08.2017 по 01.02.2018 года.

Истец, обратился с иском в суд, ссылался на то, что ООО «Ноел» не выполнил и не сдал работы по ремонту трубных пучков следующего оборудования:

- конденсатора-холодильника с плавающей головкой № Т-3/3 инв. № н25619;

- холодильника с плавающей головкой № Т-10/1 инв. № н26537;

- холодильника с плавающей головкой № Т-10/2 инв. № н26538;

- конденсатора-холодильника с плавающей головкой № Т-3/4 инв. № н26520.

Согласно локальным ресурсным сметным расчетам, подписанным сторонами договора субподряда, стоимость работ по ремонту холодильников № Т-3/3 инв. № н25619, № Т-10/1 инв. № н26537, № Т-10/2 инв. № н26538, № Т-3/4 инв. № н26520 составляет 23 944 880 руб. 14 коп.

В соответствии с условиями договора субподряда ООО «Ноел» должно было выполнить работы по ремонту холодильного оборудования в срок не позднее 25.01.2018.

Поскольку просрочка выполнения ремонтных работ составила 704 дня (с 26.01.2018 по 31.12.2019) истец начислил ответчику неустойку на основании п. 2.1 Приложения № 6 к договору субподряда в размере 8 428 597 руб. 83 коп. и обратился с иском в суд.

Ответчик, возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что в соответствии с дополнительным соглашением указанное оборудование было исключено из договора субподряда. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подписано представителем по доверенности от 08.05.2019, которая выдана директором ООО "ВолгаКомплексСтрой", однако, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 ООО "ВолгаКомплексСтрой" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного управляющего, соответственно полномочия директора прекращены в связи с назначением конкурсного управляющего, следовательно, выданная доверенность от 08.05.2019 в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена, соответственно, по мнению ответчика, иск подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8358/2019 от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО истца. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8358/2019 от 04.02.2020 истец - общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Исковое заявление подписано представителем ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 08.05.2019 выданной директором ООО "ВолгаКомплексСтрой" и подано в суд 03.02.2020, т.е. до признания ООО "ВолгаКомплексСтрой" банкротом и утверждения конкурсного управляющего и ее отзыва на основании приказа об отмене ранее выданных доверенностей от 18.02.2020. В связи с чем, иск был подан уполномоченным лицом.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2020, присутствовал представитель истца ФИО6 по доверенности выданной конкурсным управляющим ООО "ВолгаКомплексСтрой" от 05.02.2020, который поддержал исковые требования.

В последующем, при рассмотрении дела ФИО5 действовал на основан доверенности от 05.02.2020 так же выданной конкурсным управляющим и содержащей полномочия на подписание иска.

Суд первой инстанции на основании изложенного не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

ООО «Ноел» должно было выполнить работы по ремонту холодильного оборудования:

- конденсатора-холодильника с плавающей головкой № Т-3/3 инв. № н25619;

- холодильника с плавающей головкой № Т-10/1 инв. № н26537;

- холодильника с плавающей головкой № Т-10/2 инв. № н26538;

- конденсатора-холодильника с плавающей головкой № Т-3/4 инв. № н26520 в срок не позднее 25.01.2018. Поскольку работы по ремонту указанного холодильного оборудования не выполнены до настоящего времени истец начислил настойку на основании п. 2.1 Приложения №6 к договору субподряда за период с 26.01.2018 по 31.12.2019 в 8 428 597 руб. 83 коп. и обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ВолгаКомплексСтрой" и АО «ННК» был заключен договора подряда №А631617 / 1717Д от 22.08.2017 на ремонт вышеуказанного оборудования.

Во исполнение данного договора ООО "ВолгаКомплексСтрой" заключило с ООО «Ноел» (подрядчик) договор № СП22/17 (294/СП-2017) от 25.08.2017 на осуществление подрядных работ по ремонту трубных пучков теплообменного оборудования АО «ННК» цеха №1.

АО «ННК» в своем отзыве подтвердило выполнение работ в полном объем.

В ходе производства работ, АО «ННК» была произведена для истца замена номенклатуры выполняемых работ, поскольку работы по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3, Т-3/4, Т-10/1 и Т-10/2 не требовались, а требовались работы по ремонту однотипных холодильников T-3/1 и Т-3/2, что подтверждается письмом от 27.11.2017 №02-13/02777 (т.3 л.д.82).

В связи с тем, что исключение из объёмов выполненных работ по ремонту теплообменников №Т-10/1, №Т-10/2 повлекло уменьшение стоимости договора, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 27.04.2018г., на уменьшение суммы Договора на 4 953 641 руб. 35 коп. Цена договора составила 56 773 758 руб. 45 коп.

По условиям технологического процесса в цехе №1 отделения №0103 завода АО «ННК» ремонт теплообменника №Т-3/3, №Т-3/4 был невозможен без ввода в эксплуатацию теплообменника ЖГ-3/1, №Т-3/2.

Замена теплообменников №Т-3/3, №Т-3/4 на №Т-3/1, №Т-3/2 не привела к изменению стоимости работ по договору, поэтому необходимости заключать дополнительное соглашение к договору у сторон не имелось. Договором, заключенным между ответчиком и истцом, предусмотрена необходимость заключения дополнительного соглашения к договору исключительно для случаев изменения цены договора (п.п.4.6., 4.11 Договора).

Ответчиком выполнены работы в полном объёме на сумму 56 773 758 руб. 45 коп., приняты истцом, претензий к качеству, объёму и срокам выполненных работ истцом не предъявлялись. Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период август 2017- март 2018.

Исключение выполнения работ по ремонту теплообменников № Т3/3, Т-3/4, Т-10/1, Т-10/2 утверждены третьим лицом заказчиком -АО «ННК», согласованы третьим лицом-заказчиком-АО «ННК» и истцом, и направлены в работу ответчику, приняты в производство работ ответчиком.

Таким образом, все указанные действия указывают на то, что ответчик самостоятельно не согласовав с истцом замену оборудования, просто не мог приступить к его ремонту, на что однозначно указывают и наряды - допуски на работников истца, где в качестве объектов ремонта указаны помимо прочих и холодильники Т-3/1, Т-3/2, а не холодильники Т-3/3, Т-3/4.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку выполнение работ по договору субподряда № СП22/17 (294/СП-2017) от 25.08.2017 в полном объеме подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 188, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что стороны договора субподряда исключили из состава выполняемых работ работы по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой Т-10/1 и Т-10/2, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеется дополнительное соглашение от 27.04.2018 № 1 к договору субподряда от 25.08.2017 № СП22/17 (294/СП-2017), согласно пункту 1 которого в связи с уменьшением объема работ по указанному договору сумма данного договора уменьшена на 4 953 641 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 136).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не выполнены и не сданы работы по ремонту: конденсаторов-холодильников с плавающими головками № Т-3/3, № Т-3/4, холодильников с плавающими головками № Т-10/1, № Т-10/2, в связи со следующим. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 заключенного сторонами договора субподряда от 25.08.2017 № СП22/17 (294/СП-2017) субподрядчик (ответчик) обязался по заданию подрядчика (истца) выполнить ремонтно-монтажные работы в АО "ННК", цех № 1, отделение № 0103, а подрядчик (истец) обязался создать субподрядчику (ответчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Между тем, как следует из материалов дела, указанные истцом конденсаторы-холодильники и холодильники по условиям технологического процесса АО "ННК" не смогло передать в работу (т. 2 л.д. 82), следовательно, истец не предоставил названное оборудование ответчику для ремонта по причинам не зависящем от ответчика, что исключает ответственность ООО "НОЕЛ" за невыполнение работ по ремонту данного оборудования (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о несогласии с доводом ответчика о расторжении договора субподряда, поскольку расторжение данного договора установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021, по делу № А55-8358/2019. В связи с расторжением договора субподряда прекратилась обязанность субподрядчика выполнять работы (п. 2 ст. 453 ГК РФ), поэтому подрядчик не вправе требовать от субподрядчика неустойку за просрочку работ за период после расторжения договора (п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 по делу № А55-2423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов