Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А53-9022/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9022/2015
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2018 года
15АП-19286/2018

15АП-19290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТагМетПром», ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2018 по делу № А53-9022/2015 об отказе в удовлетворении заявления об обязании включить в состав инвентаризационной комиссии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТагМетПром», ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» (далее также – должник), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО3 включить его в состав инвентаризационной комиссии имущества открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод».

Конкурсный кредитор ООО «ТагМетПром» также обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО3 включить в состав инвентаризационной комиссии имущества открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» представителей ООО «ТагМетПром».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 отказано в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного кредитора ООО «ТагМетПром» об обязании конкурсного управляющего включить в состав инвентаризационной комиссии.

Определение мотивировано тем, что проведение инвентаризации имущества должника относится к полномочиям конкурсного управляющего, доводы заявителей носят предположительный характер.

Общество с ограниченной ответственностью «ТагМетПром», ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалоб полагают, что включение их кандидатур в состав инвентаризационной комиссии способствует исполнению обязанности конкурсного управляющего по выявлению имущества, а также обеспечивает восстановление их прав и интересов.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.12.2015 (резолютивная часть оглашена 07.12.2015) открытое акционерное общество «23 металлообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При смене конкурсного управляющего ФИО3 осуществляет мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в том числе вызванное утратой имущества должника в сумме 1 154 688,94 рублей, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО2 считает необходимым участвовать в проведении инвентаризации.

ООО «ТагМетПром» является конкурсным кредитором АО «23 металлообрабатывающий завод» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017.

Между ООО ООО «ТагМетПром» и должником имелся спор в отношении транспортных средств, проданных кредитору арбитражным управляющим ФИО2 Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств №1 ТС от 06.09.2016, заключенного между акционерным обществом «23 металлообрабатывающий завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ТагМетПром», применении последствий недействительности сделки, отказано.

Кроме того, в рамках дела № А53-35107/2017 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТагМетПром» об обязании должника исполнить обязанности по договору купли-продажи транспортных средств №1 ТС от 06.09.2016. Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по передаче имущества по договору купли-продажи транспортных средств №1 ТС от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал должника передать ООО «ТагМетПром» транспортные средства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судебный акт мотивирован том, что ООО «ТагМетПром» не доказал факт не исполнения должником обязательства из договора купли-продажи, так как владение спорной техникой получено по договору аренды и на момент подписания договора купли-продажи, покупатель уже имуществом не обладал.

Указывая о том, что ООО «ТагМетПром» может обнаружить указанное имущество, кроме того, является конкурсным кредитором должника, ООО «ТАгМетПром» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в состав инвентаризационной комиссии.

Поскольку требования арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного кредитора ООО «ТагМетПром» о включении в состав инвентаризационной комиссии конкурсным управляющим не удовлетворены, заявители обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Необходимость проведения инвентаризации в составе комиссии была обусловлена значительным объемом имущества должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего провести инвентаризацию, соответственно процедура проведения инвентаризации, организуется конкурсным управляющим самостоятельно, по его собственному усмотрению.

Конкурсный управляющий, руководствуясь этими правилами, как руководитель должника, создает соответствующую комиссию.

Как следует из сведений размещенных на сайте ЕФРСБ, что в состав инвентаризационной комиссии вошли конкурсный управляющий ФИО3, исполнительный директор ФИО5, начальник АХО ФИО6, бухгалтер ФИО7

Податели жалоб просят включить в состав инвентаризационной комиссии отстраненного конкурсного управляющего и представителя кредитора, что не предусмотрено ни Законом «О банкротстве», ни правилами бухгалтерского учета по проведению инвентаризаии.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из материалов дела следует, что для проведения инвентаризации привлечены материально-ответственные работники должника, в отношении которых предполагается осведомленность об имуществе должника.

Суд первой инстанции верно разъяснил, что права ООО «ТагМетПром» как конкурсного кредитора не нарушены, поскольку в силу положений Закона о банкротстве, пользуется комплексом прав кредитора в том числе вправе знакомиться с результатами инвентаризации, участвовать в собраниях кредиторов и т.д., обжаловать действия управляющего.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что при включении его в состав инвентаризационной комиссии «он может показать, где находится имущество», об утрате которого заявлено в обособленном споре о взыскании убытков, не принимается судом, поскольку для совершения указанных действий не требуется включение в состав инвентаризационной комиссии лица, отстраненного арбитражным судом, от исполнения своих обязанностей. Аналогичные объяснения об известном ему местонахождении имущества ФИО2 вправе дать заинтересованным лицам и суду, не будучи включенным в состав инвентаризационной комиссии должника.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что обязанность ФИО2 не исполнена до настоящего времени. С 14.07.2017г. по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, ФИО2 ни разу не обратился в адрес утвержденного конкурсного управляющего ФИО4 с вопросом о передачи имущества должника. В связи с чем, ФИО4 обращался в суд с заявлением об обязании ФИО2 передать имущество и документацию должника. В связи с наличием недостачи имущества АО «23 МОЗ» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 Имущество, которое вменено в убытки ФИО2, в момент проведения им инвентаризации, находилось на территории АО «23 МОЗ», поскольку оно было включено в инвентаризационные описи, как имущество фактически находящееся на территории АО «23 МОЗ», более того это имущество было оценено и включено в отчет об оценке имущества, принадлежащего АО «23 МОЗ» на праве собственности. Однако после отстранения ФИО2, данное имущество на территории предприятия отсутствовало. Обязанность по передаче имущества должника Архимандритов может исполнить и вне рамок инвентаризации имущества должника.

При таких обстоятельствах, отклонение заявления о включении в состав инвентаризационной комиссии не нарушает права и законные интересы бывшего конкурсного управляющего и кредитора, в виду чего определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 по делу № А53-9022/2015 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 по делу № А53-9022/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян