Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

13 мая 2026 года Дело № А56-9086/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эйсмонт Ш.Х.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.07.2024), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» ФИО4 (протокол от 16.08.2021), от акционерного общества «Первое долговое агентство» представителя ФИО5 (доверенность от 01.12.2025), исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А56-9086/2019/ж.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 принято к производству заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, а.с.» (Unicredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова», адрес: <...>

, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2021 в отношении Завода была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 12.09.2021 в отношении Завода было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7

Определением от 16.10.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Завода.

Определением от 21.10.2023 временно исполняющим обязанности внешнего управляющего Завода утвержден ФИО6.

Решением от 16.02.2024 процедура внешнего управления в отношении Завода была завершена, Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

В арбитражный суд от ФИО1 и ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в следующем: нефиксации нарушений трудовой дисциплины работников ФИО8 и ФИО9, игнорировании фактов, дающих основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении работников ФИО8 и ФИО9, их неувольнении по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), непроведении перерасчета заработной платы, причитающейся указанным работникам, невзыскании излишне уплаченной заработной платы.

Определением от 04.12.2024 в удовлетворении жалобы было отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 суд перешел к рассмотрению обособленного спора

№ А56-9086/2019/ж.5 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО8

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом случае предметом жалобы кредитора является осуществление/неосуществление исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 контроля фактов нарушения трудовой дисциплины сотрудников Завода – ФИО9 и ФИО8, не привлеченных к участию в обособленном споре и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек ФИО9 и ФИО8 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.05.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: арбитражный управляющий ФИО7, ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, 02.12.2025 уточнила требования и просила признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 по продолжению выплат в адрес ФИО8 и ФИО9 денежных средств и бездействие, выразившееся в неоспаривании произведенных до него выплат. Уточнения приняты судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 определение суда первой инстанции от 04.12.2024 отменено, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 22.12.2025 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе представитель участников Завода ФИО4 просит суд отменить постановление от 22.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податели жалоб настаивают на том, что после утверждения в качестве внешнего управляющего ФИО6 не прекратил трудовые отношения с ФИО8 и ФИО9, фактически не осуществлявшими трудовые функции ни в очном, ни в удаленном режиме, но получавшими заработную плату в размере 200 000 руб., и, не оспорив предыдущие, необоснованно продолжил производить выплаты указанным работникам, что повлекло причинение вреда конкурсной массе.

В отзыве на кассационные жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 и представитель участников должника кассационные жалобы поддержали в полном объеме. Представитель кредитора и исполняющий обязанности конкурсного управляющего просили оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между Заводом в лице исполнительного директора ФИО10 и ФИО8 был заключен трудовой договор № 19, согласно которому ФИО8 (работник) принимается на работу в структурное подразделение – администрация по адресу: <...>, на должность директора по развитию бизнеса на 0,5 ставки. Приказом от 13.06.2024 трудовой договор с ФИО8 расторгнут по инициативе работника.

Между Заводом в лице внешнего управляющего Шелухи А.К. и ФИО9 16.02.2022 был заключен трудовой договор № 37, согласно которому ФИО9 (работник) принимается на работу в структурное подразделение – Финансовая дирекция по адресу: <...>, на должность финансового директора на 0,5 ставки. Приказом от 11.07.2024 трудовой договор с ФИО9 расторгнут по инициативе работника.

Ссылаясь на то, что работники ФИО8 и ФИО9 не появлялись по месту осуществления трудовых функций (место нахождения должника), доказательств фактического выполнения указанными сотрудниками трудовых функций финансового директора и директора по развитию бизнеса ни в очном, ни в дистанционном режиме не представлено, что свидетельствует о мнимости трудовых отношений, заявители обратились с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы, придя к выводу о том, что у ФИО6 не было оснований для фиксации нарушений трудовой дисциплины сотрудниками и применения к ним мер дисциплинарного взыскания, предусмотренным трудовым законодательством, а также для перерасчета денежных средств, причитающихся им, и взыскания излишне уплаченных денежных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего исследуются обстоятельства, указанные в жалобе в качестве оснований, по которым податель жалобы считает те или иные действия (бездействия) управляющего незаконными. При этом на подателе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) финансового управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на допущенное исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 бездействие, суд апелляционной инстанции не установил фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ оснований для расторжения трудового договора с ФИО8 и ФИО9 по инициативе работодателя, сославшись на пояснения конкурсного управляющего о согласованности с ФИО8 и ФИО9 осуществления работы дистанционно.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1 02.12.2025 поступили дополнительные письменные пояснения (том № 100, листы дела 54–55), в которых кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 по продолжению выплат в пользу ФИО8 и ФИО9, а также бездействие, выразившееся в неоспаривании произведенных до него выплат.

При этом в обоснование уточненных требований ФИО1 указала на отсутствие необходимости в привлечении ФИО8 и ФИО9, должности которых были созданы специально для них, а равно отсутствие доказательств фактического выполнения ими работы, а также необоснованно завышенный размер оплаты труда названных лиц.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, в данном случае выполнены условия, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии которых суд апелляционной инстанции принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Уточнения заявленных требований приняты судом апелляционной инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 04.12.2025, а равно и в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

ФИО6, в свою очередь, в дело представлены письменные объяснения по уточненным требованиям кредитора.

Однако в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют результаты оценки указанных кредитором обстоятельств, а также мотивы, в связи с которыми он не принял (отклонил) доводы ФИО1 об отсутствии необходимости в привлечении ФИО8 и ФИО9 к работе, об отсутствии доказательств фактического выполнения работы, о необоснованности размера оплаты труда названных лиц.

Из содержания постановления следует, что данные основания, в связи с которыми кредитор просила признать незаконными действия ФИО6 по продолжению выплат в пользу ФИО8 и ФИО9, а также бездействие, выразившееся в неоспаривании произведенных до него выплат, приведенное в пояснениях от 02.12.2025, судом апелляционной инстанции по существу не рассматривались, апелляционный суд ограничился рассмотрением первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения части 1 статьи 49, части 5 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ, поскольку не рассмотрел то требование, которое фактически заявлено (с учетом уточнения).

Это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Принимая во внимание отмену определения от 04.12.2024 по безусловным основаниям, постановление от 22.12.2025 в части отмены определения от 04.12.2024 подлежит оставлению без изменения, постановление апелляционной инстанции в остальной части, принятое с нарушением норм процессуального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, и в целях предоставления участникам обособленного спора права на полное и всестороннее исследование обстоятельств спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу ФИО1 и принять решение в пределах заявленных требований (с учетом уточнения) в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А56-9086/2019/ж.5 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 22.12.2025 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко