Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-10853/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13356/2017
г. Челябинск
27 ноября 2017 года
Дело № А76-10853/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-10853/2017 (судья Гордеева Н.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ОГРН <***>; далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ОГРН <***>; далее – ООО «ЗСМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 5 427 691 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 17.04.2017 в размере 32 060 руб. 27 коп. (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миасский кирпичный завод» (далее – ООО «Миасский кирпичный завод», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017 исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе ООО «ЗСМ» просило решение суда изменить в части взыскания процентов по просроченному долгу и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 96-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЗСМ» сослалось на то, что срок нарушения обязательства на момент подачи искового заявления составил немногим более одного месяца, то есть был незначительным, следовательно, взысканная сумма пени (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя, по делу имеется неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для снижения размера процентов за нарушение срока платежа.

До начала судебного заседания ООО «НОВАТЭК-Челябинск» представило в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на отзыв и письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указало, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «НОВАТЭК- Челябинск» (цедент) и ООО «ЗСМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 374-2016 (л.д. 33-35), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части оплаты за поставленный природный газ к ООО «Миасский кирпичный завод», именуемому в дальнейшем «должник», по договору на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-8795 от 01.09.2012 на сумму основного долга в размере 5 143 198 руб. 44 коп., неустойки в размере 123 203 руб. 54 коп. и государственной пошлины в размере 161 290 руб. 01 коп., в том числе:

- государственная пошлина, в сумме 6 970 руб. 77 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6896/2015;

- государственная пошлина в сумме 9 016 руб. 78 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2782/2015;

- неустойка в сумме 42 289 руб. 26 коп. и государственная пошлина в сумме 679 руб. 90 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11359/2015;

- неустойка в сумме 20 210 руб. 73 коп. и государственная пошлина в сумме 278 руб. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13984/2015;

- неустойка в сумме 20 902 руб. 51 коп. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Указанная задолженность подтверждена вступившим 3 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17226/2015;

- неустойка в сумме 19 937 руб. 32 коп. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19787/2015;

- частично задолженность за газ, поставленный в июле 2015 года, в сумме 296 513 руб. 68 коп., неустойка в сумме 19 863 руб. 72 коп. и государственная пошлина в сумме 13 327 руб. 55 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23079/2015;

- задолженность за газ, поставленный в августе 2015 года, в сумме 1 841 845 руб. 95 коп. и государственная пошлина в сумме 31 418 руб. 46 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 25260/2015;

- задолженность за газ, поставленный в сентябре 2015 года, в сумме 1 727 879 руб. 75 коп. и государственная пошлина в сумме 68 828 руб. 96 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 27753/2015;

- частично задолженность за газ, поставленный в октябре 2015 года, в сумме 1 276 959 руб. 06 коп. и государственная пошлина в сумме 26 769 руб. 59 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 29995/2015 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора задолженность должника в общей сумме 5 427 691 руб. 99 коп. подтверждается: договором № 3-07-26-8795 от 01.09.2012; актами поданного-принятого газа за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года; счетами-фактурами за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года; товарными накладными за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года; судебными актами по делам, указанным в п. 1.1 договора.

Права требования, указанные в п. 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату путем перечисления на расчетный счет цедента денежных средств в размере 5 427 691 руб. 99 коп. в следующем порядке:

- до 28.02.2017 - 400 000 руб.;

- до 31.03.2017 - 500 000 руб.;

- до 30.04.2017 - 500 000 руб.;

- до 31.05.2017 - 500 000 руб.;

- до 30.06.2017 - 500 000 руб.;

- до 31.07.2017 - 500 000 руб.;

- до 31.08.2017 - 500 000 руб.;

- до 30.09.2017 - 500 000 руб.;

- до 31.10.2017 - 500 000 руб.;

- до 30.11.2017 - 500 000 руб.;

- до 31.12.2017 - 527 691 руб. 99 коп.

В случае допущения просрочки очередного платежа, установленного настоящим пунктом, более чем на 30 дней, срок всех последующих платежей считается наступившим. При этом цедент имеет право на обращение в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании суммы долга.

Если соответствующее число месяца оплаты приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то оплата осуществляется в следующий за ним рабочий день.

Истец указывает, что ответчик оплату по договору уступки права требования не произвел, в связи с чем по состоянию на 17.04.2017 образовалась задолженность в размере 5 427 691 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности наличия на стороне ответчика долга по оплате уступленного права по договору в заявленном размере, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Право требования задолженности в сумме 5 427 691 руб. 99 коп. передано ответчику по договору от 29.12.2016 № 374-2016, который соответствует положениям ст. 388, 389 ГК РФ.

Совершение сделки по уступке прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обладает правом на получение оплаты за уступленное право, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 060 руб. 27 коп. за период с 01.03.2017 по 17.04.2017.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен (л.д. 10), признан верным, соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ключевой ставки Банка России в указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 060 руб. 27 коп.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленных процентов и необходимости их снижения применительно к норме ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-10853/2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Федина


Судьи: С.А. Бабкина


М.Н. Хоронеко