Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-35841/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91968/2023

Дело № А40-35841/23
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-35841/23

о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 09.06.2023 по настоящему делу с даты вынесения настоящего определения и до даты фактического исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНФОТЕК И СЕРВИС»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 ООО «ИНФОТЕК И СЕРВИС» (109457, <...>, ЭТАЖ 3, ОФИС 3025, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ИНФОТЕК И СЕРВИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ИНФОТЕК И СЕРВИС» утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127562, г. Москва, а/я 125), член Союза АУ «Созидание».

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с ФИО1 в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-35841/23 с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 09.06.2023 по настоящему делу с даты вынесения настоящего определения и до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального законодательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном протокольным определением коллегии судей отзыве (раскрыт перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 ООО «ИНФОТЕК И СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Этим же решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Поскольку указанное решение не было исполнено ФИО1, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Апеллянт указывает, что все документы переданы конкурсному управляющему, остальные документы изъяты налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Судебная неустойка не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому не должна носить компенсационный характер на случай невозможности исполнения судебного акта в натуре.

Арбитражный суд первой инстанции дал оценку представленной описи переданных документов (л.д. 16), проанализировал состав переданных документов, сопоставил его с составом активов должника, пришел к выводу, что представленная опись не подтверждает передачу всех активов должника конкурсному управляющему.

Заявление о невозможности передачи части документов в связи с их изъятием налоговой инспекцией указано лишь в апелляционной жалобе (к апелляционной жалобе приложены два акта приема-передачи документов и предметов от 16.11.2020 и 18.11.2020, а также две описи электронных файлов на дисках CD-R), при том, что в судебном заседании представитель ФИО1, участие принимал (протокол судебного заседания – л.д. 32), о необходимости представления дополнительных доказательств не заявлял.

Причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции до принятия оспоренного в апелляционном порядке определения суда, которые апелляционный суд мог бы счесть уважительными, заявителем жалобы не названо.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана и не могла быть дана судом первой инстанции, указанные доказательства (приложенные к апелляционной жалобе два акта приема-передачи документов и предметов от 16.11.2020 и 18.11.2020, а также две описи электронных файлов на дисках CD-R) не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Период взыскания судебной неустойки определен арбитражным судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-35841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова