Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-133397/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20580/2017

Дело № А40-133397/16
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017г. по делу № А40-133397/16, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» (432071, Ульяновская область, ул. Федерации, 83, 31, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2004 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.07.1999 г.) о взыскании страхового возмещения в размере 376 749 руб. 31 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба в размере 376 749 руб. 31 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ, регистрационный знак <***>. Вышеуказанный автомобиль застрахован по риску КАСКО серия 0003340 № 100522007/14ТЮЛ на период с 23.05.2014 г. по 22.03.2016 г. Выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, в остальных случаях истец.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, из под колес автомобиля произошел выброс гравия, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2015 г.

По результатам проведенной независимой экспертизы представлен отчет от 28.10.2015 г. № 57-2015 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 387 125 руб. 05 коп., сумма утраты товарной стоимости определена в размере 21 412 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, ответчик на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 58 349 руб.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 417 513 руб. 31 коп., с учетом износа 363 272 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 17 585 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом также правомерно удовлетворено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. по делу № А40-133397/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын