Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А50-26142/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8855/2024-ГК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А50-26142/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.08.2023;

от иных лиц – представитель не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ВСК Спецстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2024 года по делу № А50-26142/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонную ИФНС № 21 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Крантрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «САНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» (далее – ООО «УралСтройТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК Спецстрой» (далее – ООО «ВСК Спецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 260 от 01.08.2023 за оказанные автотранспортные услуг в размере 2 669 800 руб. 00 коп., штрафной неустойки за период с 14.08.2023 по 20.10.2023 в размере 114 931 руб. 85 коп.

Решением суда от 28.07.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 669 800 руб. 00 коп. задолженности, 114 931 руб. 85 коп. неустойки, а также 36 924 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования частично. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что доверенное лицо ООО «ВСК Спецстрой» ФИО3 не имел права действовать в интересах ООО «ВСК Спецстрой», суд не учел утрату обществом печати, суд не должен был принимать пояснения сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ВСК Спецстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в заседании путем видеоконференц-связи, ответчик не ознакомлен с возражениями истца на апелляционную жалобу.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Приведенные в ходатайстве обстоятельства о неполучении отзыва на апелляционную жалобу, также не являются в силу ст. 158 АПК РФ достаточным основанием для отложения. Отзыв на апелляционную жалобу каких-либо новых доводов не содержит. Судом также учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, влекущие за собой отмену либо изменение судебного акта, явка ответчика не была признана судом обязательной.

Учитывая, что предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не указал, заявитель не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники № 260 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым, пассажирским транспортом и специализированной техникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами, а заказчик принять и оплатит указанные услуги.

Во исполнение условий договора от ответчика 04.08.2023 поступила предоплата 140 000 руб. 00 коп.

Техника истца работала по договору на объекте ответчика с 04.08.2023 по сентябрь 2023г. включительно.

29.09.2023 при проверке ответчика из открытых источников сети Интернет была получена информация о смене директора и учредителя ответчика.

Каких-либо документов о смене учредителя, директора, дополнительных соглашений к действующему договору № 260 от 01.08.2023 в адрес истца от ответчика - не поступало.

В тот же день, 29.09.2023 в адрес ответчика был направлен акт сверки на имя нового директора ФИО6 на адреса электронной почты ответчика.

А также на адреса электронной почты ответчика были по его просьбе направлены все путевые листы и УПД к ним.

В указанный в договоре срок от ответчика возражений не поступало.

Всего стороной истца оказано услуг ответчику на сумму 3 641 750 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик произвел оплату только в размере 971 950 руб. 00 коп.

До настоящего времени задолженность в размере 2 669 800 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности 06.10.2023, в том числе и на адрес электронной почты vsk.spetsstrov@gmail.com и vsk. spetsstrov(fi),vandex.ru.

17.10.2023 был получен ответ на претензию.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены УПД, путевые листы к ним, счета на оплату, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно п. 3.4 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Акты выполненных работ выписываются заказчику не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выписки актов выполненных работ являются путевые листы, отрывные талоны, товарно-транспортные накладные, сменные рапорты и другие документы, подтверждающие выполнение работ. В случае отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, заказчик обязан в трёхдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа. В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми, и претензий по оформлению документов заказчик не имеет. Заказчик не вправе отказываться от подписания указанного акта выполненных работ.

Сторонами факт оказания услуг фиксировался в УПД. Основанием для выписки УПД являются путевые листы, отрывные талоны, товарно-транспортные накладные, сменные рапорты и другие документы, подтверждающие выполнение работ. УПД может заменить передаточные документы: акт выполненных работ (услуг), накладную на отпуск материалов на сторону М-15, акт приема-передачи основных средств ОС-1(письмо ФНС от 21.10.2013 № ММВ- 20-3/96@). Универсальный передаточный документ отвечает всем требованиям, которые предъявляются к первичному учетному документу.

УПД пописывались стороной ответчика (доверенным лицом) в день выставления, проставлялась печать.

Риски по заявлению автотранспорта и подписи товарно-транспортных накладных лежат на заказчике, т.к. согласно п. 2.3.5 договора - заказчик обязуется предоставить исполнителю список лиц, имеющих право заявлять автотранспорт, подписывать товарно-транспортные документы, путевые листы, иные документы, подтверждающие факт оказания услуг и образцы их подписей. В случае же не предоставления документов до начала оказания услуги, лицо, организующее работу и подписавшее путевой лист на месте оказания услуги, будет считаться уполномоченным.

Мотивированный отказ от подписания УПД, с указанием документально подтверждённых причин отказа в период с 17.08.2023 по 08.09.2023, как установлено п. 3.4 договора от ответчика в адрес истца не поступал.

В материалы дела также поступили письменные пояснения третьих лиц, которые подтверждают факт работы спецтехники на объекте ООО «ВСК Спецстрой». При этом часы работы спецтехники третьих лиц, выставленные в счетах на оплату ООО «ВСК Спецстрой» полностью совпадают с часами работы спецтехники, предъявленных в адрес ООО «ВСК Спецстрой».

Довод жалобы относительно того, что в представленных истцом УПД, путевые листы от имени ответчика проставлены подписи неустановленных лиц, не может быть принят во внимание, поскольку о фальсификации указанных УПД, путевых листов порядке ст. 161 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорные УПД, путевые листы подписаны ФИО3 При этом УПД заверены оттиском печати ответчика. Услуги ответчиком частично оплачены.

При этом доверенность от 01.08.2023 от ООО «ВСК Спецстрой» на имя ФИО3 поступила на адрес электронной почты истца 12.09.2023 с электронной почты ответчика vsk.spelsstrovffivandex.ru в 14:02 час, то есть с той же электронной почты откуда 02.08.2023 в 14:45 час. поступил подписанный, скрепленный печатью договор № 260 от 01.02.2023.

Согласно п. 6.4. договора стороны допускают обмен экземплярами настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в разделе 7 настоящего договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов. Стороны также признают юридическую силу всех прочих документов уведомлений, претензий, актов и пр., направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты.

Ссылка ответчика на то, что 08.08.2023 указанная доверенность была отозвана ООО «ВСК Спецстрой», а также указание, что ООО «УралСтройТехника» было проинформировано официальным письмом не подтверждены материалами дела. Никаких писем, в том числе официальных в адрес ООО «УралСтройТехника» от ООО «ВСК Спецстрой» об отзыве доверенности, в том числе 08.08.2024 не поступало. Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что истец был извещен об отзыве доверенности и увольнении ФИО3

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю список лиц, имеющих право заявлять автотранспорт, подписывать товарно-транспортные документы и образцы их подписей.

Между тем доказательства предоставления такого списка исполнителю, равно как и доказательства того, что подписывать путевые листы от имени заказчика вправе только иное лицо, согласованное сторонами договора, ответчиком не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Таким образом, полномочия лица, принявшего оказанные услуги путем подписания УПД, путевых листов и проставлением печати общества, явствовали из обстановки.

Таким образом, факт оказания услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 669 800 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 2 669 800 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 114 931 руб. 85 коп., судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2024 года по делу № А50-26142/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева