Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А53-11775/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11775/2017
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2017 года
15АП-10872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителей ФИО2 по доверенности от 22.04.2017, ФИО3 по доверенности от 06.06.2017,

от ФУССП по РО: представителя ФИО4 по доверенности от 13.06.2017,

от ФИО5: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2017 по делу № А53-11775/2017, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО7

к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вита +», общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»

об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 ФИО8 (далее - пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий пристава в рамках исполнительного производства № 19823/16/61044-ИП по изъятию и передаче имущества, находящегося у третьего лица ФИО7, взыскателю - ООО «Вита+» согласно актам приема-передачи от 22.03.2017 и 05.04.2017 имущества, указанного в исполнительном документе, и обязании пристава возвратить ФИО7 изъятое и переданное ООО «Вита+» имущество в рамках исполнительного производства № 19823/16/61044-ИП, согласно перечням, указанным в актах приема-передачи от 22.03.2017 и 05.04.2017 взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены участники исполнительного производства ООО «Юпитер» (должник) и ООО «Вита+» (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления.

В судебном заседании лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали правовые позиции по делу, ранее заявленные доводы. В отношении лиц, не явившихся в судебное заседание апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13115/2016, судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела было вынесено постановление от 13.10.2016 о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения является: обязать ООО «Юпитер» вернуть ООО «Вита+» переданное по договору аренды от 25.02.2015 оборудование в 15-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

20.10.2016 ФИО7 обратилась в УФССП России по РО г. Ростов-на-Дону с заявлением о преступлении, указывая, что имущество, являющееся предметом исполнительного производства, находится у истца и ответчика по сфальсифицированному договору аренды, однако фактически принадлежит ей на основании договора купли продажи движимого имущества от 23.06.2011 № 004. Копия заявления была представлена в городской отдел судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель 28.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с тем, что в нем, как и в решении суда отсутствует перечень имущества (оборудования) которое необходимо передать взыскателю и его индивидуальные признаки. Определением арбитражного суда по делу № А53-13115/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 ФИО7 предложено предоставить необходимые сведения и документы. 10.01.2017 представителю ФИО7 вручено постановление о предоставлении доступа в помещения, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Кленовый, 1А для исполнения требований исполнительного документа, а именно передачи оборудования.

Судебным приставом в адрес финансового управляющего 03.03.2017 было направлено требование о предоставлении 23.03.2017 доступа в помещение по адресу: <...> -а. Аналогичное требование вручено судебным приставом охранникам территории 17.03.2017.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом 22.03.2017 по акту приема-передачи взыскателю была передана часть имущества, являющегося предметом исполнения. График передачи имущества взыскателю был составлен 23.03.2017 и предусматривал сроки передачи имущества: 27.03.2017, 05.04.2017 и 12.14.2017.

В адрес судебного пристава 24.03.2017 и 27.03.2017 от ФИО7 и финансового управляющего поступали заявления об отложении совершения исполнительных действий, в удовлетворении которых было отказано по тем основаниям, что данные лица не являются стороной по исполнительному производству.

В связи с воспрепятствованием ФИО7 совершению запланированного исполнительного действия, назначенного на 27.03.2017, в отношении ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в ее действиях признаков состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Протокол был составлен 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5

Запланированный графиком прием-передача части имущества была совершена 05.04.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения судом апелляционной жалобы Висицкой на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13115/2016.

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также -граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Раскрывая смысл статьи 119 Закона № 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод, согласно которому совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на принудительное исполнение требование исполнительного документа, по требованию какой-либо стороны исполнительного производства не оспаривались, соответственно, в рассматриваемом случае заявителем избран неверный способ защиты ее нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 04.09.2015 № А53-667/2015, в отношении ИП ФИО7 введена процедура конкурсного производства, управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО9 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 6 840 000 руб. задолженности и процентов как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 18.02.2016 судом установлена начальная продажная цена реализации имущества ФИО7, являющегося предметом залога АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 13 624 600 руб., том числе: здание кирпичного завода с назначением - нежилое, площадью 3 454,9 кв.м., инвентарным номером 374., литер АА1А2АЗА4А5, этажность 1, кадастровым номером: № 61:61:13/039/2005-019.

Определением Арбитражного суда от 04.05.2017 по делу № А53-667/2015 производство по делу прекращено в связи с заключением между ФИО7 и конкурсными кредиторами в редакции, принятой собранием кредиторов на собрании 22.02.2017.

Таким образом заявляя настоящие требования, ФИО7 избран неверный способ защиты, фактически требования направлены на разрешение спора в порядке, не установленным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает иной (специальный) срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в статье 122, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на судебную защиту заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу № А53-11775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян