Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-75366/2023

828/2023-325516(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-71884/2023

Дело № А40-75366/23
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-75366/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод присадок и реагентов» (ОГРН <***>, 165150, Архангельская Область, г. Вельск, р-н Вельский, ул. 50 Лет Октября, д. 79 К. Д)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» (ОГРН <***>, 249845, Калужская Область, п.Полотняный Завод, р-н Дзержинский, стр. инв. № 14/1635 ЛИТ.СТР. 1, ком. 17)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.07.2023;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Завод присадок и реагентов» с исковым заявлением к Обществу с ограниченно ответственностью «Первый завод» о взыскании задолженности в размере 7 157 600 руб., неустойки в размере 357 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А4075366/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Завод присадок и реагентов» (Истец, Поставщик) и ООО «Первый завод» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 95 от 25.12.2018.

В соответствии с пп. 1.1 и 1.2 Договора поставки Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать Покупателю либо по поручению Покупателя - Грузополучателю товар, наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цену за единицу товара, стоимость согласованной партии, сроки и место поставки, а также сроки и условия поставки которого согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора поставки.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

15.06.2022 между сторонами была подписана Спецификация № 76, в соответствии с которой Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю присадку депрессорно-диспергирующую «BRAVOS DP 1600» в количестве 15 840 кг общей стоимостью 8 157 600 руб., в том числе НДС-20%.

Срок поставки указанного товара - июнь 2022 года.

Спецификацией № 76 от 15.06.2022 был предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости поставляемой партии Товара: в течение 5 банковских дней с момента поставки Товара.

Согласно УПД № 350 от 20.06.2022, товар отгружен покупателю 20.06.2022, УПД подписан усиленной квалифицированной подписью 12.07.2022.

Срок оплаты Товара истек - 19.07.2022.

Вместе с тем, оплата стоимости поставленного Товара произведена покупателем частично в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2455 от 27.07.2022.

Таким образом, за ООО «Первый завод» перед ООО «Завод присадок и реагентов» числится задолженность в общей сумме 7 157 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия (бн от 08.02.2023) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Направленная претензия, полученная Ответчиком 28.02.2023, оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 157 600 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 357 880 руб., в соответствии с п.7.2. Договора.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Более того, предусмотренная п. 7.2 Договора поставки неустойка ограничена размером в 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-75366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: В.Р.Валиев

Е.Н. Янина