Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-245722/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6522/2020

Дело № А40-245722/19
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:

В.А.Свиридова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТД «Итэлиум»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-245722/19

по иску ФГУП «ФЭО» (до переименования – ФГУП «РосРАО»)

к ООО «ТД «Итэлиум»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 13.05.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «РосРАО» (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД «Итэлиум» (ответчик, поставщик) об обязании ООО «ТД «Итэлиум» предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта № Ц-ГЗ/ИФ10-2017-81/17 от 15.09.2017г.

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» переименовано в ФГУП «ФЭО». Поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РосРАО» и ООО «ТД «Итэлиум» заключен контракт на поставку дизельного погрузчика № Ц-ГЗ/ИФ10-2017-81/17 от 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 9.1 Государственного контракта Поставщик до заключения Контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет в размере 1 351 865, 80 рублей. При этом способ обеспечения исполнения Контракта выбирается Поставщиком самостоятельно.

В качестве обеспечения исполнения Государственного контракта Поставщиком была предоставлена банковская гарантия № БГ 24611044-2017 от 14.09.2017, выданная Акционерным обществом «К2 Банк».

Пунктом 9.4 Государственного контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии должно быть действительно в течение 32 дней после даты окончания срок действия Контракта. В соответствии с п. 13.1 Контракта установлен его срок действия до 01.12.2022, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту.

Однако, приказом Банка России от 31.08.2018 № ОД-2276 лицензия кредитной организации Акционерного общества «К2 Банк» на осуществление банковских операций была отозвана с 31.08.2018.

Пунктом 9.9 Государственного контракта установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, перестало обеспечивать исполнение Поставщиком его обязательств по Контракту, Поставщик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта.

В срок, предусмотренный Государственным контрактом, надлежащее обеспечение Заказчиком предоставлено не было.

Письмом от 16.11.2018 № 214-20/3446И Заказчиком у Поставщика было затребовано новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Однако, новое надлежащее обеспечение исполнение Контракта Поставщиком не было предоставлено.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств Поставщик по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5 % цены Контракта в сумме 1 318 069,16 руб.

Письмом от 28.12.2018 № 214-5/3891И Заказчик повторно обратился в адрес Поставщика с требованием о предоставлении надлежащего обеспечения.

В ответ на указанное письмо Поставщиком была предоставлена банковская гарантия № 5645-18-Ф/ЭГ от 14.01.2019.

Заказчиком не была принята представленная банковская гарантия в связи с ее несоответствием положениям аукционной документации и положениям Контракта. Разделом 3.3. аукционной документации предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства по контракту, в том числе включая, обязательства по уплате неустоек, обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара и т.д. (Приложение № 7). Также п. 9.2 Контракта предусмотрено, что предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по Контракту должно покрывать все обязательства по Контракту.

Банковская гарантия № 5645-18-Ф/ЭГ от 14.01.2019 обеспечивала надлежащее исполнение Поставщиком только его гарантийных обязательств перед Заказчиком.

Поскольку заказчик пришёл к выводу о том, что предоставленное обеспечение не соответствовало положениям аукционной документации и Государственного контракта, Заказчиком было принято решение о возврате представленной Поставщиком банковской гарантии.

Заказчик письмом от 12.02.2019 № 214-5/358И в адрес Поставщика вернул оригинал банковской гарантии № 5645-18-Ф/ЭГ от 14.01.2019, потребовав представить исправленную банковскую гарантию. Данное требование Заказчиком не было исполнено.

04.03.2010 Заказником в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием предоставить надлежащее обеспечение исполнения Государственного контракта и уплатить штраф в размере 1 318 069,16 руб.

Поставщиком до настоящего времени не исполнены указанные требования.

Пунктом 12.1 Государственного контракта установлено, что срок претензионного урегулирования составляет 15 календарных дней, следующих за датой поступления претензии по адресу контрагента.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-245722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: В.А.Свиридов

Е.В.Пронникова