Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А25-846/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
30 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» – Столбченко А.А. (доверенность от 31.12.2020), от акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Новикомбанк» – Можиляна С.А. (доверенность от 20.01.2021), от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. – Козловского (доверенность от 19.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» – Гончарова А.В. (доверенность от 11.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» – Красновской Е.Е. (доверенность от 04.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «РТ – Развитие бизнеса» – Горюнова Д.С. (доверенность от 30.07.2021), в отсутствие конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Иосипчука В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) ООО «РТ-Капитал» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поручительства от 20.06.2016 № 744пч2/13 и от 20.06.2016 № 304пч-1/15, в размере 178 366 953 рублей 02 копеек основного долга, 45 024 662 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом и 12 859 795 рублей 88 копеек неустойки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО АКБ «Новикомбанк» (далее – банк), конкурсный управляющий ООО «РК-Телеком» Деринг Б.Ю., конкурсный управляющий ПАО «Архангельская сбытовая компания» Иосипчук В.А., ГК «Ростех».

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 производство по кассационной жалобе ООО «РТ-Развитие бизнеса», определение суда от 28.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.07.2020 к производству принято заявление конкурсного управляющего должника Соломонова А.С. о признании недействительными договоров поручительства от 20.06.2016 № 152пч-1/15, 304пч-1/15, 744пч-2/13, заключенных банком и должником.

Определением суда от 01.09.2020 заявления общества и конкурсного управляющего должника Соломонова А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «РТ-Развитие бизнеса».

Определением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Соломонова А.С. отказано; требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 178 366 953 рублей 02 копеек основного долга, 45 024 662 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом и 12 859 795 рублей 88 копеек неустойки, требования в размере 12 859 795 рублей 88 копеек признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и ПАО «МРСК Северо-Запада», просят отменить принятые по делу судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ООО «Северная сбытовая компания» просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доводам о том, что права требования не перешли от банка к ООО «РТ-Капитал», не дана надлежащая оценка. Ссылка суда апелляционной инстанции на материалы арбитражных дел, в которых установлено правопреемство и произведена замена банка на ООО «РТ-Капитал», несостоятельна. Суды не исследовали вопрос недобросовестного поведения банка в части подписания договора поручительства за третье лицо. Выводы судов о добросовестности банка при получении обеспечения ошибочны. Банку было известно о том, что должник поручился по обязательствам заведомо неплатежеспособного ООО «РТ-Капитал». Основания для включения в реестр кредиторов должника требований ООО «РТ-Капитал» отсутствовали.

В отзывах на кассационные жалобы банк, ООО «РТ-Развитие бизнеса» и ООО «РТ-Капитал», АО АКБ «Новикомбанк» просили судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы изложенные в них, а представители ООО «РТ-Развитие бизнеса» и ООО «РТ-Капитал», АО АКБ «Новикомбанк» отклонили их по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2014 банк (кредитор) и ООО «РК-Телеком» (заемщик) заключили кредитный договор № 744кл/13, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 100 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями договора не позднее 26.01.2017 (т. 1, л. д. 29 – 44).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 20.06.2016 № 744пч-2/13, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 744кл/13 (т. 1, л. д.46 – 56).

29 июля 2015 года банк (кредитор) и ООО «РК-Телеком» (заемщик) заключили кредитный договор № 304кл/15, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 200 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями договора не позднее 27.01.2017 (т. 1, л. д. 57 – 71).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 20.06.2016 № 304пч-1/15, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 304кл/15 (т. 1, л. д.88 – 96).

6 декабря 2016 года банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 0612, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, в том числе и по кредитным договорам от 27.01.2014 № 744кл/13 и от 29.07.2015 № 304кл/15, вместе с правами по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по этим кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что банк и должник помимо договоров поручительства заключили также кредитные договоры от 21.10.2015 № 473кл/15 и от 11.12.2015 № 552кл/15 с кредитным лимитом 1 млрд рублей каждый.

Общество, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам поручительства, обратился в суд.

Полагая, что действия должника и банка по заключению договоров поручительства привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием об оспаривании названных сделок.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 10, 361, 362, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 61.2, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, от 28.01.20201 № 308-ЭС20-15308.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Из выписки по лицевому счету № 45204810600001501552 следует, что с 11.12.2015 по 10.04.2017 должник надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 11.12.2015 № 552кл/15 как в части своевременной уплаты процентов за пользование кредитом, так по возврату основного долга (т. 19, л. д. 139 – 141). С февраля по апрель 2016 года должник неоднократно досрочно погашал предоставленный кредит на сумму более 400 млн рублей (т. 19, л. д. 144 – 151). Должник в добровольном порядке исполнил обязательства перед контрагентами на сумму свыше 300 млн рублей; данный факт подтверждается судебными актами о признании исполнительного листа не подлежащим применению в связи с добровольным исполнением судебного акта по делам № А13-12669/2015, А13-13342/2015, А13-14927/2015, А13-16298/2015, А13-474/2016, А13-674/2016, А13-3109/2016, А13-5025/2016, А13-5583/2016, А13-7050/2016, А13-18507/2015, А13-3639/2016, А13- 3644/2016, А13-3606/2016.

Проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к следующим выводам: на дату заключения договоров поручительства с банком финансовое положение должника являлось устойчивым и стабильным; до 2017 года должник надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства; с февраля по апрель 2016 года должник досрочно погасил кредитные обязательства на сумму более 400 млн рублей; картотека неисполненных обязательств на расчетных счетах должника отсутствовала; за 9 месяцев 2016 года должник уплатил 206 млн рублей налогов, а также выплатил заработную плату в размере 219 млн рублей; в рассматриваемом периоде должник произвел расчеты с контрагентами на сумму более 300 млн рублей, на 01.06.2016 у должника была нераспределенная прибыль в размере 135 млн рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 24.02.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку с 24.02.2016 по 30.10.2016 принял на себя обязательства по договорам поручительства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и АО «Рост банк» в рамках обеспечения исполнения кредитных обязательств со стороны ООО «Центр частного права электроэнергетики» и АО «Хакасэнергосбыт», был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на то, что само по себе наличие кредитных обязательств не свидетельствует о том, что должник на дату заключения оспариваемых договоров поручительства обладал признаком неплатежеспособности.

Довод кассационных жалоб о том, что на дату заключения оспариваемых договоров поручительства и на протяжении длительного времени у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «МРСК Северо-Запада», взысканные судебными актами Арбитражного суда Вологодской области, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку. Наличие судебных актов, на основании которых подлежит взысканию задолженность перед одним из кредиторов, не свидетельствует в данном случае о наличии на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности у должника.

Как указали суды, неоднократное инициирование ПАО «МРСК Северо-Запада» дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника являлась способом принудительного исполнения судебных актов о взыскании с должника задолженности. Эти действия сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды исходили из того, что наличие при заключении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не доказано.

Суды дали оценку доводу о понижение очередности удовлетворения требований должника в деле заемщика. Как указали суды, причиной включения требования должника в размере 96 491 869 рублей 95 копеек «за реестр» ООО «РК-Телеком» послужил тот факт, что уточнение требований кредитора на названную сумму поступило по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, т. е. после наступления срока закрытия реестра и после истечения двухмесячного срока после вступления решения суда о взыскании в законную силу. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, которым удовлетворены исковые требования ООО «РТ-Капитал» к должнику, вступило в законную силу 13.09.2018. Таким образом, возможность применения к рассматриваемым отношениям правового механизма, закрепленного пункте 52 постановления № 42 не установлена.

Довод ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что гарантийный депозит, предоставленный в соответствии с договором поручительства от 23.05.2017 № РТ/1734-15656, фактически не обеспечивал обязательства ООО «РТ-Капитал», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО «РТ-Капитал» следует, что согласно пункту 5.1 договора поручительства с учетом гарантийного депозита от 23.05.2017 № РТ/1734-15656 гарантийный депозит «обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору», то есть обеспечивает обязательства ГК «Ростех» как поручителя.

Довод ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что заключение банком договоров поручительства с должником явилось злоупотреблением правом со стороны банка, так как на момент заключения договоров поручительства банк достоверно знал, что заемщик – ООО «РКТелеком» не в состоянии выполнить свои кредитные обязательства перед банком, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. При этом презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав не опровергнута.

Кроме того, во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом первой инстанции истребован и исследован бухгалтерский баланс ООО «РКТелеком» с приложениями на дату заключения договоров поручительства, из которых невозможно сделать однозначный вывод о том, что заемщик находился в предбанкротном состоянии. Как указал апелляционный суд, в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по получению обеспечения сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что в рамках дела № А25-2630/2016 уже было отказано в признании договоров поручительства недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что суды не исследовали вопрос об оплате по договору уступки прав (требований) от 06.12.2016 № 0612, признан судом апелляционной инстанции противоречащим представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.06.2020, судом первой инстанции установлено следующее.

6 декабря 2016 года банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 0612 в редакции дополнительных соглашений.

23 июля 2018 года общество (продавец) и ООО «РТ-Развитие бизнеса» (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого у покупателя возникла обязанность уплатить обществу 9 871 329 508 рублей 22 копейки.

3 декабря 2018 года банк (цедент) и ООО «РТ-Развитие бизнеса» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № ХД-ГО/АБ/2018/593, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк уступает ООО «РТ-Развитие бизнеса» право (требование) к обществу, возникшее из договора цессии № 0612.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии № ХД-ГО/АБ/2018/593 сумма уступаемых прав (требований) в пользу ООО «РТ-Развитие бизнеса» составляет 9 871 329 508 рублей 22 копейки (акт сверки от 22.11.2018).

Согласно пункту 2.5 договора цессии № ХД-ГО/АБ/2018/593 переход прав в полном объеме происходит от банка к ООО «РТ-Развитие бизнеса» в дату предоставления обеспечения – поручительства ГК «Ростех», которое предоставлено путем заключения с банком договора поручительства от 03.12.2018 № 324-пч-1/18.

Договор цессии № ХД-ГО/АБ/2018/593 по состоянию на текущий день не расторгнут, споры по нему отсутствуют, обязательства сторонами исполнены надлежащим образом.

3 декабря 2018 года общество и ООО «РТ-Развитие бизнеса» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства ООО «РТ-Развитие бизнеса» перед обществом по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2018 в размере 9 871 329 508 рублей 22 копеек считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, заключением соглашения о зачете встречных однородных требований взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2018 и договору цессии № 0612 прекратились. Ни одна из сторон по договору цессии № 0612 и другим совершённым сделкам не оспаривает их по причинам недействительности, незаключенности, прекращения или ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку исходят из того, что все сделки прекратили своё действие надлежащим исполнением обязательств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление общества о включении требований в реестр кредиторов должника, основанное в том числе на договоре цессии № 0612, является законным, мотивированным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по договору цессии от 06.12.2016 № 0612 переданы права требования не только к группе компаний МРСЭН, но и к иным лицам. В рамках дел № А40-135633/2014, А40-85585/2015, А07-5607/2018, А40-111797/2014, А57-8967/2015, А33-21473/2014, А60-43003/2016, А43-28729/2014, А36-13378/2016, А56-75464/2014 и др. произведена замена банка и общества в связи с заключением договора цессии № ХД-ГО/АБ/2018/593.

В рамках дела № А40-231134/2016 рассмотрены требования общества о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 27.01.2014 № 744кл/13, заключенному банком и ООО «РКТелеком». Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018, с должника в пользу общества взыскано 96 491 869 рублей 95 копеек задолженности, из которых 73 278 882 рубля 63 копейки основного долга, 23 212 987 рублей 32 копейки процентов за пользование кредитом, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты по делу № А25-2825/2017, которыми признаны недействительными договоры поручительства от 20.06.2016 № 152пч, от 20.06.2016 № 304пч, от 20.06.2016 № 744пч, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку в рамках данного дела установлено, что на момент заключения договоров поручительства ПАО «Архэнергосбыт» обладало признаками неплатежеспособности, тогда как в рамках рассматриваемого обособленного спора такие признаки отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова