Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-239045/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75986/2019

Дело № А40-239045/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕРМОИЗОЛ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-239045/19,

принятое судьей Е.В. Немтиновой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТЕРМОИЗОЛ"

к ООО "АРСЕНАЛ-ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕРМОИЗОЛ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "АРСЕНАЛ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 881,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 442,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 881,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара №1517187390552090942000000/ТИ 01-17-пт, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатит товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно заявкам.

Во исполнение указанного договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 224 705, 35 руб. по универсальным передаточным документам №1002 от 09.01.2017, №1009 от 13.01.2017, №1024 от 31.01.2017, №3006 от 07.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что товар на сумму 52 881,56 руб. ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб., суд первой инстанции указал, что выставленные счета от 10.01.2017 №5, от 10.01.2017 № 6 оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем задолженность в указанном размере не подтверждена.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции верными признаны быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора порядок расчетов устанавливается путем 100% предоплаты на стоимость заказа. Стоимость доставки покупатель оплачивает по предоплате на основании выставленного счета сверх стоимости товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком от истца получен товар на общую сумму 224 705, 35 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1002 от 09.01.2017, №1009 от 13.01.2017, №1024 от 31.01.2017, №3006 от 07.03.2017, подписанными со стороны ответчика. (л.д.73-76)

В адрес ответчика были выставлены счета №5 от 10.01.2017, №6 от 10.01.2017, №22 от 20.01.2017, №27 от 23.01.2017, №117 от 06.03.2017 на общую сумму 526 465, 57 руб. (л.д.37-41)

Ответчиком произведена оплата в размере 517 835,05 руб. по платежным поручениям №12 от 10.01.2017, 11 от 10.01.2017, 46 от 23.01.2017. (л.д. 108-110)

Истцом платежными поручениями №9 от 11.01.2017, №31 от 24.01.2017 произведен возврат оплаты ответчику в размере 346 011,26 руб.

Таким образом, поскольку принятый ответчиком без замечаний товар на сумму 224 705, 35 руб., оплачен в размере 171 823,79 руб., задолженность ответчика за принятый, но не оплаченный товар составляет 52 881,51 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 9 442,99 руб. за период с 06.03.2017 по 24.05.2019.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-239045/19 отменить.

Взыскать с ООО "АРСЕНАЛ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ТЕРМОИЗОЛ" задолженность в размере 52 881 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 442 (девять тысяч четыреста сорок два) руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 493 (две тысячи четыреста девяносто три) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин