Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А62-6ИП/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-6/24ИП

20АП-2712/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кардымовская центральная районная больница»: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кардымовская центральная районная больница» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2025 по делу  № А62-6/24ИП, вынесенное по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кардымовская центральная районная больница» (Смоленская область, п. Кардымово, ИНН <***>,                                 ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кардымовская центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ», учреждение, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 06.12.2023 № 98067/23/199162, вынесенного в рамках исполнительного производства № № 54102/23/98067-ИП.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2025 в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано; размер исполнительского сбора уменьшен на одну четвертую с                                    680 601 руб. 07 коп. до 510 450 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– налоговым органом осуществлено взыскание задолженности с нарушением требований ст. ст. 46, 47 НК РФ, вследствие чего у ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» имелись непредотвратимые обстоятельства, которые препятствовали исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок;

– невозможность исполнения требований исполнительного документа должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, обусловлена применением в отношении ОГБУЗ «Кардымовской ЦРБ» меры, ограничившей его право на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащим ему имуществом;

От Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области  в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области, от 21.11.2023 № 2260 о взыскании с ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» налогов и боров, включая пени, на сумму 11 300 720 руб. 12 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 22.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 54102/23/98067-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 22.11.2023 о возбуждении исполнительного производства                     № 54102/23/98067-ИП доставлено ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 22.11.2023, уведомление прочтено должником 23.11.2023 в 10:41:05.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление от 06.12.2023 № 98067/23/199162 о взыскании с ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» исполнительского сбора в размере 680 601 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России исполнительное производство № 54102/23/98067- ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учреждение, считая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не является обстоятельством непреодолимой силы, поэтому не может служить основанием для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора. Однако, учитывая особый порядок финансирования бюджетного учреждения, принятие мер к погашению задолженности, окончание исполнительного производства на момент обращения учреждения с настоящим заявлением в связи с фактическим исполнением, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть,

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ пределено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон № 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (ч. 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

Исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что, поскольку по состоянию на 27.04.2023 у ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ» числилось отрицательное сальдо в размере 7 481 759,84 руб., управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области выставлено требование от 27.04.2023 № 56 со сроком исполнения до 05.06.2023 (т.1 л.д. 154).

В связи с неуплатой организацией указанной задолженности в срок, установленный в требовании, управлением 25.09.2023 принято решение № 2983 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т.1 л.д. 156).

Ссылка апеллянта на то, что указанное решение налогового органа принято за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 46 НК РФ, т.е. после истечения двух месяцев, ввиду чего взыскание с ОГБУЗ «Кардымовской ЦРБ» задолженности по налогам должно было осуществляться в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 46 Налогового кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1).

Пунктом 4 ст.46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Таким образом, с учетом постановления Правительства РФ № 500, сроки для принятия решения в порядке ст.46 НК РФ управлением не нарушены.

В соответствии с п.5 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах, электронных денежных средств и цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, персонифицированных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств, реквизитах счета цифрового рубля, используемых для перечисления цифровых рублей) взыскание задолженности производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации. Налоговым органом сформированы и направлены решения о взыскании с лицевых счетов  от 03.10.2023 № 1, от 30.10.2023 № 31, от 02.11.2023 № 35, от 30.11.2023 № 58.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности, размещенного в Реестре (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 47 НК РФ направление судебному приставу и размещение постановления о взыскании задолженности в реестре решений о взыскании задолженности осуществляются в течение десяти месяцев с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета, превышающем 30 тысяч рублей.

Так, налоговым органом вынесено постановление о взыскании за счет имущества от 21.11.2023 № 2260 на сумму актуального отрицательного сальдо ЕНС в размере                         11 300 720,12 руб.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление от 22.11.2023 о возбуждении исполнительного производства                                № 54102/23/98067-ИП (т.1 л.д.99). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в пределах срока добровольного исполнения предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы и исполнение в указанный срок не произошло, у пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как разъяснено определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10 по делу № А08-2167/2009-27), предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Указанное означает, что в случае наличия на арестованном судебным приставом-исполнителем счете должника, а равно на счете, доступ к которому ограничен иным уполномоченным органом, денежных средств, в количестве достаточном для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент возбуждения исполнительного производства на счету учреждения находилось достаточно денежных средств для погашения задолженности (т.2 л.д. 56-57).

Доводы апеллянта о том, что невозможность исполнения требований исполнительного документа должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем обусловлена применением в отношении ОГБУЗ «Кардымовской ЦРБ» меры, ограничившей его право на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащим ему имуществом, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, требование о погашении налоговой задолженности было выставлено еще 27.04.2023 со сроком исполнения до 05.06.2023, тогда как исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе только 22.12.2023 (т.2 л.д.38).

Учитывая, что учреждением не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительных документов ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кардымовская центральная районная больница» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2025 по делу                                       № А62-6/24ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кардымовская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья


            Е.В. Мордасов