Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А51-10519/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10519/2023
г. Владивосток
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»,

апелляционное производство № 05АП-1143/2024 на решение от 01.02.2024 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-10519/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приморской транспортной прокуратуре (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 24.03.2023г. № 44 о проведении проверки, при участии:

от ФГКУ «Росгранстрой»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37-96), паспорт;

от Приморской транспортной прокуратуры: ФИО2, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ «Росгранстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморской транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене решения от 24.03.2023 № 44 о проведении проверки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Росгранстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение настаивает на том, что в силу пункта 2.3 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки или не относящиеся к предмету указанной проверки. Как усматривается из решения № 44 от 24.03.2023 о проведении проверки, проверка проводится с целью получения объективных данных о состоянии законности в сфере обустройства, оснащения пунктов пропуска через Государственную границу российской Федерации (без указания конкретных пунктов пропуска), в том числе при расходовании бюджетных средств, выделяемых на техническое содержание пунктов пропуска и их обустройство. Вместе с тем, в филиале ФГКУ «Росгранстрой» трудоустроены работники, в должностные обязанности которых не входит осуществление полномочий в сфере обустройства, оснащения пунктов пропуска, в том числе при расходовании бюджетных средств, выделяемых на техническое содержание пунктов пропуска и их обустройство. Кроме того, исходя из анализа приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 211 от 15.07.2011 «Об организации надзора за исполнение законов на транспорте и в таможенной сфере» Приморская транспортная прокуратура не наделена полномочиями на запрашивание указанных в настоящем случае документов. Также апеллянт указывает, что из поступившего от прокуратуры требования № 03-26-2023/592-23-20009411 от 11.04.2023 невозможно установить по каким именно пунктам пропуска запрашивается информация. При этом Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору права требовать раскрытия персональных данных без соответствующего согласия субъекта персональных данных на раскрытие его персональных данных.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Приморской транспортной прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Росгранстрой» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме: решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель прокуратуры на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Приморской транспортной прокуратурой на основании решения заместителя Приморского транспортного прокурора от 24.03.2023 № 44 в срок с 27.03.2023 по 25.04.2023 проведена проверка исполнения Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой федерального законодательства в сфере обустройства, оснащения пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе при расходовании бюджетных средств, выделяемых на техническое содержание пунктов пропуска и их обустройство.

Основанием для принятия решения о проведении проверки послужили решение коллегии Дальневосточной транспортной прокуратуры от 20.10.2022 № клг/36-22- 20009401, поручение Дальневосточной транспортной прокуратуры от 09.03.2023 № 7/4940-2023/983-23-20009401, результаты анализа состояния законности за 2022 год.

Не согласившись с решением заместителя Приморского транспортного прокурора от 24.03.2023 № 44 о проведении проверки, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии со статьей 3 Закона о прокуратуре полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В силу п. 3.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» (далее - Приказ № 211) на транспортные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, возложены полномочия по организации и осуществлению надзора за исполнением законов, соответствия им издаваемых правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина территориальными управлениями обустройства Государственной границы Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказа № 211 на транспортные прокуратуры (на правах районных) возложены полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в соответствии с установленной компетенцией.

В соответствии со статьей 18 Закона о прокуратуре прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Пунктом 2.4.1 приказа Дальневосточной транспортной прокуратуры от 29.06.2018 № 69 «О мерах по совершенствованию прокурорского надзора за исполнением законов в таможенной сфере и в области обустройства Государственной границы Российской Федерации» на Приморскую транспортную прокуратуру возложена обязанность систематически анализировать состояние законности в деятельности Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой.

В силу п. 1.1 приказа Дальневосточной транспортной прокуратуры от 18.08.2022 № 84 «Об определении перечня объектов надзора, разграничении предметов ведения и границ деятельности Дальневосточной транспортной прокуратуры и подчиненных транспортных прокуратур (на правах районных)» (далее - Приказ № 84) на транспортных прокуроров (на правах районных) возложены полномочия по организации и осуществлению надзора за исполнением законов, соответствием им издаваемых правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина филиалами ФГКУ Росгранстрой.

Согласно п. 11.13 Приложения № 2 к Приказу № 84 Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой входит в список предприятий, учреждений и организаций, поднадзорных Приморской транспортной прокуратуре.

Исходя из изложенного, Приморская транспортная прокуратура уполномочена на принятие оспариваемого решения о проведении проверки и запрос указанных в требовании от 11.04.2023 № 03-26-2023/592-23 документов и информации.

Судом установлено, что Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой не исполнено требование Приморской транспортной прокуратурой от 11.04.2023 № 03-262023/592-23 о предоставлении перечня работников в табличной форме с указанием фамилии, имени, отчества работника; должности; места исполнения трудовых обязанностей (адреса); контактного телефона; должностных инструкций работников с отметкой об ознакомлении.

По результатам проведенной на основании оспариваемого решения проверки вынесено постановления от 28.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГКУ Росгранстрой по статье 17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.06.2023 ФГКУ Росгранстрой признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение законных требований прокурора.

Приморской транспортной прокуратурой в адрес Филиала 02.08.2023 направлено повторное требование № 03-26-2023/1630-23-20009411 о предоставлении сведений и документов, указанных в Требовании. Требование 11.08.2023 Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой исполнено.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое решение от 24.03.2023 № 44 о проведении проверки принято уполномоченным лицом при наличии законного повода и основания, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, доведено до сведения проверяемого лица в установленные законом сроки, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Согласно ч.3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как пояснил заявитель, уведомление и решение о проведении проверки от 24.03.2023 № 44 Приморской транспортной прокуратуры поступило 25.03.2023. При этом днем начала проверки является 27.03.2023. Таким образом, решение поступило в адрес заявителя в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору права требовать раскрытия персональных данных без соответствующего согласия субъекта персональных данных на раскрытие его персональных данных.

Указанный довод проверен апелляционным судом и подлежит отклонению ввиду следующего.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в том числе, юридическими и физическими лицами регулируются Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ, целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5 статьи 1 Закона № 152-ФЗ).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 1 Закона № 152-ФЗ).

Исходя из положений статей 5 и 6 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с согласия субъекта персональных данных, на законной и справедливой основе и ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных

и законных целей; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В силу статьи 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу пункта 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре, пункта 7.1 части 2 статьи 10 Закона № 152-ФЗ органы прокуратуры вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях, в частности в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, доступ к необходимой им для реализации этих полномочий информации, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований законодательства о защите персональных данных, прокурором не допущено, так как в силу пункта 7.1 статьи 10 Закона № 152-ФЗ прокурор имеет право запрашивать и обрабатывать персональные данные в связи с осуществлением прокурорского надзора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы предпринимателя, в отношении которого проведена проверка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ФГКУ «Росгранстрой» освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу № А5110519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева