Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А53-4084/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4084/2023
город Ростов-на-Дону
02 февраля 2024 года
15АП-21582/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос Дона»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-4084/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее - должник) акционерное общество Фирма «Август» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 322 730,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-4084/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» включены требования акционерного общества Фирма «Август» в размере 17 393 418,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Колос Дона» обжаловало определение суда первой инстанции от 19.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, задолженность возникла ввиду погашения АО Фирма «Август» требований всех кредиторов в рамках дела № А53-31600/2019 о банкротстве ООО «Агрохимия».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество Фирма «Август» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Колос Дона» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия в ином судебном заседании и ознакомлении с отзывом АО Фирма «Август».

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства в обоснование позиции апеллянта, а сам факт участия в другом процессе не препятствует участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, однако о проведении онлайн-заседания представитель апеллянта не заявлял.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО «Колос Дона» через систему "Мой арбитр" 29.01.2024 в 18.00, накануне судебного заседания, подал ходатайство об онлайн ознакомлении. Подателем неверно выбран тип документа при подаче, то есть ходатайство было подано с несоблюдением условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде». В разделе «Вид обращения» необходимо было выбрать «Ходатайство об ознакомлении с материалами дела», далее обязательно установить галочку в чек-боксе «Предоставить доступ к материалам дела в режиме ограниченного доступа».

Кроме того, апеллянт не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО Фирма «Август» не направил ему отзыв на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела почтовыми квитанциями, которые подтверждают направление апеллянту и лицам, участвующим в деле, копии отзыва.

Оснований полагать, что копия отзыва не была получена ООО «Колос Дона» в результате недобросовестных действий АО Фирма «Август», суду апелляционной инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апеллянт в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете» Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023.

31.08.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области от акционерного общества Фирма «Август» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 322 730,62 руб.

Признавая требование в размере 17 393 418,80 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления следует, что задолженность в размере 17 393 418,80 руб. подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрохимия» ранее уже признавалось банкротом (дело №А53-31600/2019).

Единственным участником ООО «Агрохимия» является АО Фирма «Август».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу №А53-31600/2019 удовлетворено заявление АО Фирма «Август» о намерении погасить требования к ООО «Агрохимия», включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохимия».

АО Фирма «Август» перечислены денежные средства на специальный банковский счет должника в размере 17 393 418,80 руб.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу №А53-31600/2019 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Агрохимия» признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохимия» прекращено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, а также исходя из того, что доказательств исполнения данных актов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалах дела усматривается, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику в результате удовлетворения требований его кредиторов в предыдущей процедуре банкротства осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом (дело N А53-31600/2019).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое возникновение права требования к должнику как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо удовлетворяет требования кредиторов должника в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для отказа во включении в реестр или субординации требования кредитора, правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Апелляционный суд считает, что несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-4084/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян